Oy Vey! Shalom! I try my best to eat only Kosher food, but why is it that I can never digest non Kosher lies and filthy propaganda coming from so many so-called Jewish celebrities, including one of my good old Jewllywood favourite actors Michael Douglas?
REALLY MICHAEL DOUGLAS? 'ANTISEMITISM' OR ANTI-ZIONISM or ANTI-ISRAELISM OR JUST PLAIN TRAUMA INDUCED REACTION?
ISRAEL, ALL IS ABOUT GOLD!
2014 Ancient Hidden Technology of the Annunaki (Fallen Angels)
THE AXIS OF EVIL:USA, UK & ISRAEL
911 False Flag - American Traitors & Mossad - Where are the Oath Keepers? - Ken O'Keefe
Published on 20 Dec 2014
This
is the updated version (as of December 2014) of my 911 production
originally broadcast on The Peoples Voice in January 2014. It has
additional footage and commentary, improved graphics and is a direct
response to David Cameron's ridiculous speech at the UN General Assembly
in 2014.
Le Silence des Mosquées - Le début des Larmes .flv
I Want To Tell The World A Story
Un rabbin dit la vérité sur Israël, la Palestine et les musulmans | The Deen Show
Published on 16 Mar 2015
THOSE KINDS OF ISRAELI ANTISEMITISM???
I Want To Tell The World A Story
Un rabbin dit la vérité sur Israël, la Palestine et les musulmans | The Deen Show
Published on 16 Mar 2015
Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire
PROMOTING HIS SON DYLAN FOR HIS POLITICAL ZIONIST CAREER???
Michael's Zionist father Kirk Douglas is 97 years old! GOD BLESS HIS SOUL! But, what kind of "JUDAISM" did he find and adopt near the end of or after his career had ended?
Michael Douglas Reveals Anti-Semitic Attack On His Son
MICHAEL DOUGLAS DEFENDER OF JEWS OR ZIONISTS???
Michael Douglas has spoken about how his teenage son Dylan was verbally abused in an anti-semitic rant (???) while on holiday.
Douglas
confronted a man at a hotel in southern Europe (???), after he reduced the
14-year-old to tears (???) with a tirade of unprovoked abuse.
- Film Couples Who Really Hated Each Other
- Actors With Dark Pasts
- Most Ridiculous Movie Star Photobombs
- Actors With Dark Pasts
- Most Ridiculous Movie Star Photobombs
Though the 70-year-old actor was not raised Jewish, his father Kirk Douglas is (?), and Dylan had been exploring the religion. (???)
He was wearing a Star of David necklace when the incident happened.
In an opinion piece written by Douglas for the New York Times, Douglas said that he told his son: “Dylan, you just had your first taste of anti-Semitism.”
Dylan
had returned to the family’s hotel room visibly upset after visiting
the swimming pool, upon which a man had ‘hurled abuse at him’ for no
reason.
“I
stared at him. And suddenly I had an awful realization of what might
have caused the man’s outrage: Dylan was wearing a Star of David.” he
writes.
“After calming him down, I went to the pool and asked the attendants to point out the man who had yelled at him.
“We talked. It was not a pleasant discussion. (???)
“Afterward, I sat down with my son and said: ‘Dylan, you just had your first taste of anti-Semitism.’”
Douglas goes on to say that he too had encountered casual anti-semitic behaviour while in high school.
“A friend saw someone Jewish walk by, and with no provocation he confidently told me: ‘Michael, all Jews cheat in business.’
“’What are you talking about?’ I said. ‘Michael, come on,’ he replied. ‘Everyone knows that.’
“With
little knowledge of what it meant to be a Jew (???), I found myself
passionately defending the Jewish people (???). Now, half a century later, I
have to defend my son. Anti-Semitism, I’ve seen, is like a disease that
goes dormant, flaring up with the next political trigger.”
He
goes on: “So that is our challenge in 2015, and all of us must take it
up. Because if we confront anti-Semitism whenever we see it, if we
combat it individually and as a society, and use whatever platform we
have to denounce it, we can stop the spread of this madness. (???)
“My
son is strong. He is fortunate to live in a country where anti-Semitism
is rare. But now he too has learned of the dangers that he as a Jew
must face. It’s a lesson that I wish I didn’t have to teach him, a
lesson I hope he will never have to teach his children.”
Image credit: Rex Features/Hurriyet- Disney In-Jokes That Will Blow You Away
- Highest-Paid Comic Book Actors Ever
- Things That Were Only Cool In The Matrix
MORE STUPID QUESTIONS BY ME!
Was Michael raised Jewish (religion) ?
Is he a practicing Jew (religion) ?
Is wearing a "Star of David" a Jewish or a Zionist practice ?
Was the unprovoked and cowardly attack againgst the Jewish religion?
Was not the "attack" a cowardly action?
Was the Police not notified?
Why not name the "Southern European" country?
AND THERE ARE PLENTY MORE!
Was the Police not notified?
Why not name the "Southern European" country?
AND THERE ARE PLENTY MORE!
BAFS
LOS ANGELES TIMES
LOS ANGELES TIMES
Op-Ed
Michael Douglas finds Judaism and faces anti-Semitism
My first instinct was to ask, “Were you misbehaving?”
“No,” Dylan told me through his tears.
I stared at him. And suddenly I had an awful realization of what might have caused the man's outrage: Dylan was wearing a Star of David.
After calming him down, I went to the pool and asked the attendants to point out the man who had yelled at him. We talked. It was not a pleasant discussion. Afterward, I sat down with my son and said: “Dylan, you just had your first taste of anti-Semitism.”
My father, Kirk Douglas, born Issur Danielovitch, is Jewish. My mother, Diana, is not. I had no formal religious upbringing from either of them, and the two kids I have with Catherine Zeta-Jones are like me, growing up with one parent who is Jewish and one who is not.
Several years ago Dylan, through his friends, developed a deep connection to Judaism, and when he started going to Hebrew school and studying for his bar mitzvah, I began to reconnect with the religion of my father.
While some Jews believe that not having a Jewish mother makes me not Jewish, I have learned the hard way that those who hate do not make such fine distinctions.
Dylan's experience reminded me of my first encounter with anti-Semitism, in high school. A friend saw someone Jewish walk by, and with no provocation he confidently told me: “Michael, all Jews cheat in business.”
“What are you talking about?” I said.
“Michael, come on,” he replied. “Everyone knows that.”
With little knowledge of what it meant to be a Jew, I found myself passionately defending the Jewish people. Now, half a century later, I have to defend my son. Anti-Semitism, I've seen, is like a disease that goes dormant, flaring up with the next political trigger.
::
In my opinion there are three reasons anti-Semitism is appearing now with renewed vigilance.
The first is that historically, it always grows more virulent whenever and wherever the economy is bad. In a time when income disparity is growing, when hundreds of millions of people live in abject poverty, some find Jews to be a convenient scapegoat rather than looking at the real source of their problems.
A second root cause of anti-Semitism derives from an irrational and misplaced hatred of Israel. Far too many people see Israel as an apartheid state and blame the people of an entire religion for what, in truth, are internal national-policy decisions. Does anyone really believe that the innocent victims in that kosher shop in Paris and at that bar mitzvah in Denmark had anything to do with Israeli-Palestinian policies or the building of settlements 2,000 miles away?
The third reason is simple demographics. Europe is now home to 25 million to 30 million Muslims, twice the world's entire Jewish population. Within any religious community that large, there will always be an extremist fringe, people who are radicalized and driven with hatred, while rejecting what all religions need to preach — respect, tolerance and love. We're now seeing the amplified effects of that small, radicalized element. With the Internet, its virus of hatred can now speed from nation to nation, helping fuel Europe's new epidemic of anti-Semitism.It is time for each of us to speak up against this hate.
Speaking up is the responsibility of our political leaders. French Prime Minister Manuel Valls has made it clear that anti-Semitism violates the morals and spirit of France and that violent anti-Semitic acts are a crime against all French people that must be confronted, combated and stopped. He challenged his nation to tell the world: Without its Jews, France would no longer be France.
Speaking up is the responsibility of our religious leaders, and Pope Francis has used his powerful voice to make his position and that of the Catholic Church clear, saying: “It's a contradiction that a Christian is anti-Semitic. His roots are Jewish. Let anti-Semitism be banished from the heart and life of every man and every woman.”
In New York, Cardinal Timothy M. Dolan is well-known for building a bridge to the Jewish community. His words and actions and the pope's are evidence of the reconciliation between two major religions, an inspiring example of how a past full of persecution and embedded hostility can be overcome.
It's also the responsibility of regular citizens to take action. In Oslo, members of the Muslim community joined their fellow Norwegians to form a ring of peace at a local synagogue. Such actions give me hope — they send a message that together, we can stand up to hatred of the Jewish people.
So that is our challenge in 2015, and all of us must take it up. Because if we confront anti-Semitism whenever we see it, if we combat it individually and as a society, and use whatever platform we have to denounce it, we can stop the spread of this madness.
My son is strong. He is fortunate to live in a country where anti-Semitism is rare. But now he too has learned of the dangers that he as a Jew must face. It's a lesson that I wish I didn't have to teach him, a lesson I hope he will never have to teach his children.
Michael Douglas, award-winning actor/producer and United Nations messenger of peace, received the 2015 Genesis Prize, which honors "exceptional people whose values and achievements will inspire the next generation of Jews."
MORE:
Kirk Douglas looks back on 60 years of marriage
Jonah Goldberg: The University of Michigan's tolerance problem
Part 'none,' part Jewish, all teenager -- and leery about anti-Semitism in Europe
Follow the Opinion section on Twitter @latimesopinion and Facebook
Copyright © 2015, Los Angeles Times
Michael Hoffman - Judaism Discovered
Published on 28 Dec 2014
Michael A. Hoffman II with Jeff Rense on Hoffman's banned book Judaism Discovered, January 5th and 14th, 2009.
"THE STAR OF DAVID"
Netanyahou : « Si je suis élu, il n’y aura pas d’État palestinien ! »
En
désaveu total avec son discours sur la solution à deux États tenu à
l’Université Bar-Ilan en 2009, le Premier ministre israélien a fait des
déclarations de dernières minutes censées l’aider à récupérer les votes
du parti Habayit Hayeudi (foyer juif), de Naftali Bennet.
Le
Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, a déclaré ce lundi que
s’il était réélu, aucun État palestinien quel qu’il soit ne verrait le
jour. Une contradiction flagrante par rapport à son discours de 2009,
lors duquel il avait fait part de son soutien au principe de « deux
États pour deux peuples ».
Ces déclarations formulées lors d’un entretien pour le site NRG (dont le propriétaire est le magnat des casinos Sheldon Adelson, et qui entretient des liens étroits avec le journal colonial Makor Rishon) sont une tentative de dernière minute de subtiliser quelques votes de droite au parti Habayit Hayehudi.
Je crois que toute personne qui œuvre pour l’établissement d’un État palestinien et pour l’évacuation de territoires colonisés abandonne ces territoires à des islamistes radicaux et cause un tort à Israël. La gauche a fait l’autruche à maintes reprises, mais nous sommes réalistes et nous comprenons cette réalité.
Au
cours de cet entretien, Netanyahou a déclaré que si l’Union Sioniste
[centre-gauche israélien] remportait les élections, elle « se conformerait aux accords de la communauté internationale et à leurs contraintes »,
ce qui implique l’arrêt des constructions de colonies à Jérusalem-Est
et en Cisjordanie, la coopération d’Israël avec les initiatives
internationales et un retour aux frontières de 1967.
Au
cours de sa visite dans la colonie d’Har Homa, à Jérusalem-Est,
Netanyahou a mis en garde les électeurs. S’il n’est pas réélu, un « Hamastan B » [ndQ+ : Hamas-stan, comme dans Pakistan] s’établirait à Jérusalem. « Si Tzipi Livni et Bougie [Isaac Herzog] forment un gouvernement, un Hamastan B s’établira ici ».
Netanyahou
a également fortement critiqué Danny Abraham, un homme d’affaire
américain juif, l’un des principaux soutiens financiers de la campagne
V-15 destinée à renverser le gouvernement israélien actuel. Netanyahou
ne l’a pas cité nommément, mais a déclaré que le principal soutien
financier du V-15 est venu dans son bureau par le passé et a tenté de le
convaincre de ne pas construire de colonies à Jérusalem-Est.
Je lui ai répondu : « Avez-vous déjà été à Har Homa ? » Il m’a répondu que non, car il s’agit d’une colonie dangereuse. Je lui ai suggéré de s’y rendre, qu’il aurait largement le temps d’y aller et de revenir pour la réunion. Ils l’ont escorté vers la voiture et l’ont ramené au bureau peu de temps après. Il s’est roulé par terre, tordu de rire. Cet homme était prêt à aller au Sinaï et n’en croyait pas ses yeux lorsque la voiture s’arrêta sept minutes plus tard, arrivée à destination. Ce genre de personnes veut nous dire qui doit faire partie du gouvernement… des personnes qui croient que Har Homa se trouve dans le Sinaï.Benyamin Netanyahou, l'homme qui ne ment jamais ; même quand il ment, c'est la vérité !
Traduction : Fabio Coelho pour Quenel+
DR KEVIN BARRETT
(In memory of Helen Thomas. -KB)
One day I read an email
And received distressing news:
Of anti-Semitism
I had been falsely accused
But I'm not anti-Semitic,
I like the Jews just fine
In Troy New York or Timbuktu:
Any place but Palestine
The anti-Defamation league
Put the kibosh on me
They said that I believed in a
"Jewish conspiracy"
I'm not anti-Semitic,
I like the Jews just fine
In Northfield, Minnesota:
Any place but Palestine
It's true that Jewish thugs conspired
To steal the Holy Land
But now it seems that saying so
Is grounds for being banned
I'm not anti-Semitic,
I like the Jews just fine
In heaven, hell or Hollywood:
Any place but Palestine
They've drowned the holy land in blood
So please do not be peeved
When I say, with Helen Thomas,
That it's time for them to leave
I'm not anti-Semitic,
I like the Jews just fine
Next door or north of outer space:
Any place but Palestine
Jim Condit Jr. - The Zionist Take-Over of the Catholic Church
Published on 23 Dec 2014
Jim
Condit Jr with Eric Hufschmid in September 2006, on how the Rothschilds
took over the Roman Catholic Church between 1958 and 1965, after they
already took over the worldwide financial operations of the Vatican in
1823. The Jesuit Order was founded by Los Alumbrados (with 80% Marrano
Jews), financed by Dutch and Spanish Jews. The Knights Templar were
agents of the Guilhemids, descendants of Prince Rabbi Makhir, King of
the Jews in exile in the 8th century, and uncle of Charlemagne.
Jim Condit on the Crypto-Jewish popes Paul VI and John Paul II; the sudden death of Pope John Paul I; Pope Pius X and Zionist leader Theodor Herzl; The ADL of B'nai B'rith vs Mel Gibson; The Jewish Bolshevik Revolution of 1917, Vatican II (Second Vatican Council 1962-1965), Malachi Martin and his Crypto-Jewish master Cardinal Augustin Bea; The Converso Jew Gregory Baum who reformed the Catholic Education in the 1960s and 1970s; The Pharisees and the Crucifixion of Christ; Father Denis Fahey's Rulers of Russia; Douglas Reed; Leonard Bernstein and the death of the Cardinal of Cincinnati; Gary Giuffre; Michael Rose; The Crypto-Jewish Catholic Church busy recruiting Sodomites; and very much more.
Jim Condit on the Crypto-Jewish popes Paul VI and John Paul II; the sudden death of Pope John Paul I; Pope Pius X and Zionist leader Theodor Herzl; The ADL of B'nai B'rith vs Mel Gibson; The Jewish Bolshevik Revolution of 1917, Vatican II (Second Vatican Council 1962-1965), Malachi Martin and his Crypto-Jewish master Cardinal Augustin Bea; The Converso Jew Gregory Baum who reformed the Catholic Education in the 1960s and 1970s; The Pharisees and the Crucifixion of Christ; Father Denis Fahey's Rulers of Russia; Douglas Reed; Leonard Bernstein and the death of the Cardinal of Cincinnati; Gary Giuffre; Michael Rose; The Crypto-Jewish Catholic Church busy recruiting Sodomites; and very much more.
THE CONCLUSION OF MY LIFE-LONG RESEARCH
I totally agree with Jim Condit Jr. as I have
witnessed first hand the Zionist takeover of the Catholic Churches in
Mauritius, France and Britain. This was the main reason why I left the
Secular, Sodomite, Paedophile, Socialist, Communist, Zionist Catholic Church as soon as I saw the damages done by Council Vatican II and the appointment of Jew Lustiger as Archbishop of Paris.
I saw the Vatican colluding with Talmudist Jews regarding the Dead Sea Scrolls, Palestine, and other world matters. The Jesuits behind everything is a Protestant Zionist shit!
The reason why Jews have been able to take over all the top jobs, businesses, banks, industries, media, and the Vatican is BECAUSE OF THE ZIONIST PROTESTANTS WHO WANTED TO DESTROY THE CATHOLIC CHURCH!
Now, we understand why Tony Blair embraced Judeo-Zionist Catholicism, why Prince Charles attacked Muslims, why France defended Charlie Hebdo, why Britain has now declared war on Islam and Muslims, and why the entire Judeo-Zionist West has declared an all out TALMUDADE against Muslims mass murdering them wholesale, together with their Christian neighbours, destroying their lands and civilisation, enslaving and de-Islamizing the Survivors of the greatest Holocaust in World History!
BAFS
Thursday, March 26, 2015
I'm Not Anti-Semitic (the poem)
(In memory of Helen Thomas. -KB)
One day I read an email
And received distressing news:
Of anti-Semitism
I had been falsely accused
But I'm not anti-Semitic,
I like the Jews just fine
In Troy New York or Timbuktu:
Any place but Palestine
The anti-Defamation league
Put the kibosh on me
They said that I believed in a
"Jewish conspiracy"
I'm not anti-Semitic,
I like the Jews just fine
In Northfield, Minnesota:
Any place but Palestine
It's true that Jewish thugs conspired
To steal the Holy Land
But now it seems that saying so
Is grounds for being banned
I'm not anti-Semitic,
I like the Jews just fine
In heaven, hell or Hollywood:
Any place but Palestine
They've drowned the holy land in blood
So please do not be peeved
When I say, with Helen Thomas,
That it's time for them to leave
I'm not anti-Semitic,
I like the Jews just fine
Next door or north of outer space:
Any place but Palestine
- Vu d’Asie, les guerres occidentales n’ont pas secouru les populations civiles, ni apporté la démocratie, ni vengé les attentats du 11-Septembre, seulement semé la mort et la désolation.
Muhammad Ali Ben Marcus Excellent News!
Jews have now recovered their homeland again with American help: UKRAINE!
Basheer
Publié par une équipe de docteurs lauréate du prix Nobel de la paix, ce rapport de 97 pages est le premier décompte du nombre total de pertes civiles dues aux interventions « antiterroristes » menées sous l’égide des États-Unis en Irak, en Afghanistan et au Pakistan.
Ce rapport du PSR a été rédigé par une équipe interdisciplinaire d’experts de premier plan dans le domaine de la santé publique, dont le Dr Robert Gould, directeur de la sensibilisation et de l’éducation des professionnels de santé au Centre médical de l’Université de Californie (San Francisco). Parmi ses rédacteurs, nous pouvons également citer le Professeur Tim Taka-ro, qui enseigne à la Faculté des Sciences de la Santé à l’Université Simon Fraser (Canada).
Néanmoins, cette étude a été presque totalement ignorée par les médias anglophones [NDT : et francophones]. Elle constitue pourtant la première tentative – par une organisation de renommée mondiale –, de produire un calcul scientifiquement crédible du nombre de personnes tuées par cette « guerre contre le terrorisme » qu’ont menée les États-Unis, [la France] et la Grande-Bretagne.
Cette étude contient un réexamen scientifique des anciennes estimations du nombre des victimes de la « guerre contre le terrorisme ». Concernant l’Irak, elle est particulièrement critique à l’égard du bilan habituellement cité par les médias grand public comme étant digne de foi, c’est-à-dire les 110 000 morts avancés par l’Iraq Body Count (IBC). Ces chiffres ont été obtenus en décomptant les pertes civiles annoncées par les médias. Or, le PSR a identifié de graves lacunes et d’autres problèmes méthodologiques dans cette approche.
Par exemple, bien que 40 000 corps aient été enterrés à Najaf depuis le déclenchement de la guerre d’Irak en 2003, l’IBC n’a recensé que 1 354 décès dans cette ville sur la même période. Cet exemple indique l’ampleur du décalage entre les chiffres de l’IBC concernant Najaf et le véritable bilan. Dans le cas présent, les chiffres réels sont plus de 30 fois supérieurs.
La base de données de l’IBC est truffée de tels écarts. Dans un autre exemple, cette organisation a recensé seulement 3 frappes aériennes sur une certaine période en 2005. En réalité, le nombre d’attaques depuis les airs avait augmenté de 25 à 120 cette année-là. Encore une fois, ces données sont 40 fois inférieures à la réalité.
Selon le rapport du PSR, l’étude controversée de la revue Lancet, qui avait estimé le nombre de morts irakiens à 655 000 entre 2003 et 2006 – et à plus d’un million jusqu’à aujourd’hui, en extrapolant –, était probablement bien plus proche de la réalité que les chiffres avancés par l’IBC. En vérité, ce rapport confirme un quasi-consensus entre les épidémiologistes sur la fiabilité de l’étude du Lancet.
Malgré des critiques légitimes, la méthodologie statistique appliquée dans ce travail est le modèle universellement reconnu pour déterminer le nombre de morts sur les zones de conflits : elle est d’ailleurs utilisée par les gouvernements et les agences internationales.
En effet, cet article ne tient pas compte des provinces soumises aux plus grandes effusions de violence, c’est-à-dire celles de Bagdad, d’Al-Anbâr et de Ninive. En réalité, il se base sur les données erronées de l’IBC pour extrapoler des chiffres sur ces régions. Il a également imposé des « restrictions motivées politiquement » sur la collecte et l’analyse des données. Par exemple, les entretiens furent menés par le ministère irakien de la Santé, qui était « totalement dépendant de la puissance occupante » et qui, sous la pression des États-Unis, avait refusé de publier ses données relatives aux décès recensés d’Irakiens.
En particulier, le PSR a analysé les allégations de Michael Spaget, de John Sloboda et d’autres critiques ayant décrit comme « frauduleuses » les méthodes de collecte de données de l’étude du Lancet. Selon l’ONG, de tels contre-arguments sont infondés.
Les quelques « critiques légitimes », selon le PSR, « ne remettent pas en question les résultats des investigations du Lancet dans leur ensemble. Ces chiffres restent les meilleures estimations actuellement disponibles ». Les conclusions du Lancet sont également corroborées par les données d’une nouvelle étude menée par la revue scientifique PLOS Medicine, qui a recensé 500 000 victimes de la guerre en Irak. Au total, le PSR a pu déterminer que le nombre le plus probable de morts civils dans ce pays depuis 2003 est d’environ 1 million.
À ce bilan, l’étude du PSR ajoute au moins 220 000 morts en Afghanistan et 80 000 au Pakistan, qui ont été tués de manière directe ou indirecte à cause de cette campagne militaire conduite par les États-Unis. En d’autres termes, cette ONG avance une « estimation basse » qui s’élève à 1,3 million de morts en Irak, en Afghanistan et au Pakistan. Or, les chiffres réels pourraient facilement « dépasser les 2 millions ».
Pourtant, même cette étude du PSR souffre de certaines lacunes. Tout d’abord, la « guerre contre le terrorisme » de l’après-11-Septembre n’était pas une nouveauté, mais simplement une extension de politiques interventionnistes lancées précédemment en Irak et en Afghanistan.
Par ailleurs, le cruel manque de données concernant l’Afghanistan signifie que l’étude du PSR a probablement sous-estimé le bilan humain dans ce pays.
Une étude antérieure du PSR menée par Beth Daponte – alors démographe du Bureau du recensement du gouvernement US –, a montré que le nombre de décès d’Irakiens provoqués par la première guerre du Golfe s’élevait à environ 200 000, pour la plupart des civils [1]. Entre-temps, son étude fut censurée par les autorités.
Après que la coalition dirigée par les États-Unis se fut retirée d’Irak, la guerre contre ce pays continua sous une forme économique, à travers le train de sanctions de l’ONU imposé par les USA et la Grande-Bretagne. Pour le justifier, le prétexte invoqué était d’empêcher le président Saddam Hussein d’avoir accès aux éléments constitutifs de potentielles armes de destruction massive. Sous cet embargo, les biens interdits à l’Irak incluaient un grand nombre de produits de première nécessité indispensables à la population civile.
Des chiffres de l’ONU jamais remis en question démontrent qu’environ 1,7 million de civils irakiens sont morts à cause de ce régime de sanctions brutal imposé par l’Occident, dont près de la moitié étaient des enfants [2].
Il semblerait que cette abondance de morts ait été intentionnelle. Parmi les biens interdits par les sanctions de l’ONU, on peut recenser des produits chimiques et des équipements essentiels au fonctionnement du système national de traitement des eaux de l’Irak. Un document secret de l’Agence de Renseignement militaire du Pentagone (la DIA, pour Defence Intelligence Agency) a été découvert par le professeur Thomas Nagy, qui enseigne à l’École de commerce de l’Université George Washington. Selon lui, ce document constitue « un plan initial de génocide contre le peuple irakien ».
Dans son article scientifique rédigé dans le cadre de l’Association des chercheurs sur les génocides de l’Université du Manitoba (Canada), le professeur Nagy expliqua que ce document de la DIA révélait, dans « les moindres détails, une méthode parfaitement opérationnelle pour ‘délabrer complètement le système de traitement des eaux’ d’une nation entière » pendant une décennie. Ainsi, la politique de sanctions créerait « les conditions favorables à une vaste propagation de maladies, dont des épidémies de grande ampleur (…) liquidant ainsi une large portion de la population irakienne. » [3]
Par conséquent, si l’on se base seulement sur le cas de l’Irak, la guerre menée par les États-Unis contre ce pays entre 1991 et 2003 a tué environ 1,9 million d’Irakiens ; ensuite, à partir de 2003, nous pouvons recenser à peu près 1 million de morts. Au total, cette campagne militaire aura donc emporté la vie de près de 3 millions de personnes.
Dans son livre, Body Count : Global Avoidable Mortality Since 1950, le professeur Gideon Polya appliqua la même méthodologie utilisée par le Guardian pour analyser les données annuelles de mortalité de la Division de la population de l’Onu [5]. Il put ainsi calculer les chiffres plausibles de la surmortalité en Afghanistan. Biochimiste retraité de l’Université de La Trobe (Melbourne), Polya a conclu que le total des décès évitables dans ce pays – en état de guerre permanent depuis 2001 et subissant les privations de l’occupant –, s’élevait à 3 millions de personnes (dont 900 000 enfants de moins de 5 ans).
Bien que les découvertes du professeur Polya n’aient pas été publiées dans une revue universitaire, l’étude qu’il présente dans Body Count, son livre de 2007, a été recommandée par Jacqueline Carrigan, un professeur de sociologie de l’Université d’État de Californie [6]. Elle a ainsi présenté cette étude comme « une mine de données sur la situation de la mortalité globale », dans une recension publiée par une revue des éditions universitaires Routledge, Socialism and Democracy.
Comme dans le cas de l’Irak, l’intervention des États-Unis en Afghanistan a démarré bien avant le 11-Septembre, sous la forme d’une assistance clandestine des talibans par les États-Unis dans les domaines militaires, logistiques et financiers à partir de 1992. Cette aide secrète a favorisé la conquête violente de près de 90 % du territoire afghan par les talibans [7].
En 2001, l’Académie Nationale des Sciences publia un rapport intitulé Forced Migration and Mortality [8]. Dans cette étude, Steven Hansch – un épidémiologiste de premier plan et directeur de Relief International –, souligna que la surmortalité due aux conséquences de la guerre dans les années 1990 avait engendré entre 200 000 et 2 millions de morts en Afghanistan. Bien entendu, l’Union soviétique a sa part de responsabilité dans la dévastation des infrastructures civiles de ce pays, ayant ainsi jeté les bases de ce désastre humain.
En les additionnant, ces chiffres suggèrent qu’en Afghanistan, le bilan total des conséquences directes et indirectes des opérations états-uniennes [et occidentales] entre le début des années 1990 et aujourd’hui pourrait être compris entre 3 et 5 millions de morts.
Il est possible que de tels chiffres soient bien trop élevés, mais nous ne pourrons jamais en avoir la certitude. En effet, les politiques des forces armées US et britanniques imposent de refuser la comptabilisation des pertes civiles engendrées par leurs opérations – ces morts étant considérées comme des désagréments sans intérêt.
En raison de la grave pénurie de données en Irak, de l’inexistence quasi totale des archives en Afghanistan, et de l’indifférence des gouvernements occidentaux quant à la mort des civils, il est littéralement impossible de déterminer la véritable ampleur des décès provoqués par ces interventions.
En l’absence de la moindre possibilité de corroboration, ces chiffres fournissent des estimations plausibles basées sur l’application de la méthodologie statistique, qui se fonde sur les meilleures preuves disponibles – bien qu’elles s’avèrent particulièrement rares. Ils nous donnent une idée de l’ampleur de ces destructions, à défaut de nous en offrir les détails précis.
La plupart de ces morts ont été justifiées dans le contexte du combat contre la tyrannie et le terrorisme. Néanmoins, grâce à la complicité silencieuse des médias grand public, la majorité des citoyens n’a aucune idée de la véritable ampleur de cette terreur permanente – imposée en leur nom – par la tyrannie états-unienne et britannique en Irak et en Afghanistan.
Source
Middle East Eye (Royaume-Uni)
Jews have now recovered their homeland again with American help: UKRAINE!
Basheer
Les victimes ignorées des guerres de l’Occident
4 millions de morts en Afghanistan, au Pakistan et en Irak depuis 1990
Les
opinions publiques occidentales en sont persuadées : le colonialisme est
une histoire du passé ; leurs États ne pratiquent plus de massacre de
masse. Mais la réalité est tout autre. Ainsi que viennent de le
démontrer plusieurs associations internationales (dont le Prix Nobel de
la Paix 1985, une époque où cette distinction avait encore un sens),
rien qu’en Afghanistan, au Pakistan et en Irak, les guerres occidentales
ont probablement fait 4 millions de morts.
Une importante étude démontre que la « guerre contre
le terrorisme » conduite par les États-Unis a tué jusqu’à 2 millions de
personnes. Néanmoins, il ne s’agit que d’un dé-compte partiel des morts
dont l’Occident est responsable en Irak et en Afghanistan de-puis plus
de deux décennies.
Le mois dernier, Physicians for Social Responsibility (PSR),
une prestigieuse ONG basée à Washington DC, a publié une étude clé
[disponible au bas de cette page]. Elle démontre que le bilan humain de
plus d’une décennie de « guerre contre le terrorisme » depuis les
attaques du 11-Septembre s’élève à au moins 1,3 million de morts. Selon
cette ONG, il pourrait même atteindre les 2 millions.Publié par une équipe de docteurs lauréate du prix Nobel de la paix, ce rapport de 97 pages est le premier décompte du nombre total de pertes civiles dues aux interventions « antiterroristes » menées sous l’égide des États-Unis en Irak, en Afghanistan et au Pakistan.
Ce rapport du PSR a été rédigé par une équipe interdisciplinaire d’experts de premier plan dans le domaine de la santé publique, dont le Dr Robert Gould, directeur de la sensibilisation et de l’éducation des professionnels de santé au Centre médical de l’Université de Californie (San Francisco). Parmi ses rédacteurs, nous pouvons également citer le Professeur Tim Taka-ro, qui enseigne à la Faculté des Sciences de la Santé à l’Université Simon Fraser (Canada).
Néanmoins, cette étude a été presque totalement ignorée par les médias anglophones [NDT : et francophones]. Elle constitue pourtant la première tentative – par une organisation de renommée mondiale –, de produire un calcul scientifiquement crédible du nombre de personnes tuées par cette « guerre contre le terrorisme » qu’ont menée les États-Unis, [la France] et la Grande-Bretagne.
Gare aux lacunes
Ce rapport du PSR est décrit par le Dr Hans von Sponeck, un ancien secrétaire général adjoint des Nations Unies, comme une « importante contribution pour réduire le fossé entre les estimations fiables des victimes de guerre – en particulier des civils en Irak, en Afghanistan et au Pakistan –, et les bilans tendancieux, manipulés, voire falsifiés. »Cette étude contient un réexamen scientifique des anciennes estimations du nombre des victimes de la « guerre contre le terrorisme ». Concernant l’Irak, elle est particulièrement critique à l’égard du bilan habituellement cité par les médias grand public comme étant digne de foi, c’est-à-dire les 110 000 morts avancés par l’Iraq Body Count (IBC). Ces chiffres ont été obtenus en décomptant les pertes civiles annoncées par les médias. Or, le PSR a identifié de graves lacunes et d’autres problèmes méthodologiques dans cette approche.
Par exemple, bien que 40 000 corps aient été enterrés à Najaf depuis le déclenchement de la guerre d’Irak en 2003, l’IBC n’a recensé que 1 354 décès dans cette ville sur la même période. Cet exemple indique l’ampleur du décalage entre les chiffres de l’IBC concernant Najaf et le véritable bilan. Dans le cas présent, les chiffres réels sont plus de 30 fois supérieurs.
La base de données de l’IBC est truffée de tels écarts. Dans un autre exemple, cette organisation a recensé seulement 3 frappes aériennes sur une certaine période en 2005. En réalité, le nombre d’attaques depuis les airs avait augmenté de 25 à 120 cette année-là. Encore une fois, ces données sont 40 fois inférieures à la réalité.
Selon le rapport du PSR, l’étude controversée de la revue Lancet, qui avait estimé le nombre de morts irakiens à 655 000 entre 2003 et 2006 – et à plus d’un million jusqu’à aujourd’hui, en extrapolant –, était probablement bien plus proche de la réalité que les chiffres avancés par l’IBC. En vérité, ce rapport confirme un quasi-consensus entre les épidémiologistes sur la fiabilité de l’étude du Lancet.
Malgré des critiques légitimes, la méthodologie statistique appliquée dans ce travail est le modèle universellement reconnu pour déterminer le nombre de morts sur les zones de conflits : elle est d’ailleurs utilisée par les gouvernements et les agences internationales.
Un déni politisé
Le PSR a également analysé la méthodologie et les conclusions d’autres études indiquant un bilan humain inférieur, comme un article du New England Journal of Medicine – qui souffre d’un certain nombre de lacunes graves.En effet, cet article ne tient pas compte des provinces soumises aux plus grandes effusions de violence, c’est-à-dire celles de Bagdad, d’Al-Anbâr et de Ninive. En réalité, il se base sur les données erronées de l’IBC pour extrapoler des chiffres sur ces régions. Il a également imposé des « restrictions motivées politiquement » sur la collecte et l’analyse des données. Par exemple, les entretiens furent menés par le ministère irakien de la Santé, qui était « totalement dépendant de la puissance occupante » et qui, sous la pression des États-Unis, avait refusé de publier ses données relatives aux décès recensés d’Irakiens.
En particulier, le PSR a analysé les allégations de Michael Spaget, de John Sloboda et d’autres critiques ayant décrit comme « frauduleuses » les méthodes de collecte de données de l’étude du Lancet. Selon l’ONG, de tels contre-arguments sont infondés.
Les quelques « critiques légitimes », selon le PSR, « ne remettent pas en question les résultats des investigations du Lancet dans leur ensemble. Ces chiffres restent les meilleures estimations actuellement disponibles ». Les conclusions du Lancet sont également corroborées par les données d’une nouvelle étude menée par la revue scientifique PLOS Medicine, qui a recensé 500 000 victimes de la guerre en Irak. Au total, le PSR a pu déterminer que le nombre le plus probable de morts civils dans ce pays depuis 2003 est d’environ 1 million.
À ce bilan, l’étude du PSR ajoute au moins 220 000 morts en Afghanistan et 80 000 au Pakistan, qui ont été tués de manière directe ou indirecte à cause de cette campagne militaire conduite par les États-Unis. En d’autres termes, cette ONG avance une « estimation basse » qui s’élève à 1,3 million de morts en Irak, en Afghanistan et au Pakistan. Or, les chiffres réels pourraient facilement « dépasser les 2 millions ».
Pourtant, même cette étude du PSR souffre de certaines lacunes. Tout d’abord, la « guerre contre le terrorisme » de l’après-11-Septembre n’était pas une nouveauté, mais simplement une extension de politiques interventionnistes lancées précédemment en Irak et en Afghanistan.
Par ailleurs, le cruel manque de données concernant l’Afghanistan signifie que l’étude du PSR a probablement sous-estimé le bilan humain dans ce pays.
L’Irak
La guerre d’Irak n’a pas démarré en 2003, mais en 1991 avec la première guerre du Golfe, qui fut suivie par un régime de sanctions imposé via les Nations Unies.Une étude antérieure du PSR menée par Beth Daponte – alors démographe du Bureau du recensement du gouvernement US –, a montré que le nombre de décès d’Irakiens provoqués par la première guerre du Golfe s’élevait à environ 200 000, pour la plupart des civils [1]. Entre-temps, son étude fut censurée par les autorités.
Après que la coalition dirigée par les États-Unis se fut retirée d’Irak, la guerre contre ce pays continua sous une forme économique, à travers le train de sanctions de l’ONU imposé par les USA et la Grande-Bretagne. Pour le justifier, le prétexte invoqué était d’empêcher le président Saddam Hussein d’avoir accès aux éléments constitutifs de potentielles armes de destruction massive. Sous cet embargo, les biens interdits à l’Irak incluaient un grand nombre de produits de première nécessité indispensables à la population civile.
Des chiffres de l’ONU jamais remis en question démontrent qu’environ 1,7 million de civils irakiens sont morts à cause de ce régime de sanctions brutal imposé par l’Occident, dont près de la moitié étaient des enfants [2].
Il semblerait que cette abondance de morts ait été intentionnelle. Parmi les biens interdits par les sanctions de l’ONU, on peut recenser des produits chimiques et des équipements essentiels au fonctionnement du système national de traitement des eaux de l’Irak. Un document secret de l’Agence de Renseignement militaire du Pentagone (la DIA, pour Defence Intelligence Agency) a été découvert par le professeur Thomas Nagy, qui enseigne à l’École de commerce de l’Université George Washington. Selon lui, ce document constitue « un plan initial de génocide contre le peuple irakien ».
Dans son article scientifique rédigé dans le cadre de l’Association des chercheurs sur les génocides de l’Université du Manitoba (Canada), le professeur Nagy expliqua que ce document de la DIA révélait, dans « les moindres détails, une méthode parfaitement opérationnelle pour ‘délabrer complètement le système de traitement des eaux’ d’une nation entière » pendant une décennie. Ainsi, la politique de sanctions créerait « les conditions favorables à une vaste propagation de maladies, dont des épidémies de grande ampleur (…) liquidant ainsi une large portion de la population irakienne. » [3]
Par conséquent, si l’on se base seulement sur le cas de l’Irak, la guerre menée par les États-Unis contre ce pays entre 1991 et 2003 a tué environ 1,9 million d’Irakiens ; ensuite, à partir de 2003, nous pouvons recenser à peu près 1 million de morts. Au total, cette campagne militaire aura donc emporté la vie de près de 3 millions de personnes.
L’Afghanistan
En Afghanistan, les estimations du PSR sur le nombre total de victimes pourraient aussi être grandement sous-estimées. Six mois après la campagne de bombardements de 2001, le journaliste du Guardian Jonathan Steele révéla qu’entre 1 300 et 8 000 Afghans avaient été tués de manière directe [4]. Il ajouta qu’il y avait eu une surmortalité d’environ 50 000 personnes dans cette même période, en raison des conséquences de cette guerre.Dans son livre, Body Count : Global Avoidable Mortality Since 1950, le professeur Gideon Polya appliqua la même méthodologie utilisée par le Guardian pour analyser les données annuelles de mortalité de la Division de la population de l’Onu [5]. Il put ainsi calculer les chiffres plausibles de la surmortalité en Afghanistan. Biochimiste retraité de l’Université de La Trobe (Melbourne), Polya a conclu que le total des décès évitables dans ce pays – en état de guerre permanent depuis 2001 et subissant les privations de l’occupant –, s’élevait à 3 millions de personnes (dont 900 000 enfants de moins de 5 ans).
Bien que les découvertes du professeur Polya n’aient pas été publiées dans une revue universitaire, l’étude qu’il présente dans Body Count, son livre de 2007, a été recommandée par Jacqueline Carrigan, un professeur de sociologie de l’Université d’État de Californie [6]. Elle a ainsi présenté cette étude comme « une mine de données sur la situation de la mortalité globale », dans une recension publiée par une revue des éditions universitaires Routledge, Socialism and Democracy.
Comme dans le cas de l’Irak, l’intervention des États-Unis en Afghanistan a démarré bien avant le 11-Septembre, sous la forme d’une assistance clandestine des talibans par les États-Unis dans les domaines militaires, logistiques et financiers à partir de 1992. Cette aide secrète a favorisé la conquête violente de près de 90 % du territoire afghan par les talibans [7].
En 2001, l’Académie Nationale des Sciences publia un rapport intitulé Forced Migration and Mortality [8]. Dans cette étude, Steven Hansch – un épidémiologiste de premier plan et directeur de Relief International –, souligna que la surmortalité due aux conséquences de la guerre dans les années 1990 avait engendré entre 200 000 et 2 millions de morts en Afghanistan. Bien entendu, l’Union soviétique a sa part de responsabilité dans la dévastation des infrastructures civiles de ce pays, ayant ainsi jeté les bases de ce désastre humain.
En les additionnant, ces chiffres suggèrent qu’en Afghanistan, le bilan total des conséquences directes et indirectes des opérations états-uniennes [et occidentales] entre le début des années 1990 et aujourd’hui pourrait être compris entre 3 et 5 millions de morts.
Le déni
Selon les chiffres que nous venons d’étudier, le total des décès engendrés par les interventions occidentales en Irak et en Afghanistan depuis les années 1990 – des morts directes aux impacts des privations de guerre à plus long terme –, pourrait être d’environ 4 millions : 2 millions en Irak entre 1991 et 2003, et 2 millions à cause de la « guerre contre le terrorisme ». Ce bilan pourrait même atteindre les 6 à 8 millions de morts, si l’on prend en compte les estimations hautes de la surmortalité en Afghanistan.Il est possible que de tels chiffres soient bien trop élevés, mais nous ne pourrons jamais en avoir la certitude. En effet, les politiques des forces armées US et britanniques imposent de refuser la comptabilisation des pertes civiles engendrées par leurs opérations – ces morts étant considérées comme des désagréments sans intérêt.
En raison de la grave pénurie de données en Irak, de l’inexistence quasi totale des archives en Afghanistan, et de l’indifférence des gouvernements occidentaux quant à la mort des civils, il est littéralement impossible de déterminer la véritable ampleur des décès provoqués par ces interventions.
En l’absence de la moindre possibilité de corroboration, ces chiffres fournissent des estimations plausibles basées sur l’application de la méthodologie statistique, qui se fonde sur les meilleures preuves disponibles – bien qu’elles s’avèrent particulièrement rares. Ils nous donnent une idée de l’ampleur de ces destructions, à défaut de nous en offrir les détails précis.
La plupart de ces morts ont été justifiées dans le contexte du combat contre la tyrannie et le terrorisme. Néanmoins, grâce à la complicité silencieuse des médias grand public, la majorité des citoyens n’a aucune idée de la véritable ampleur de cette terreur permanente – imposée en leur nom – par la tyrannie états-unienne et britannique en Irak et en Afghanistan.
Middle East Eye (Royaume-Uni)
'Incroyable' le directeur de renseignement Americain dévoile son plan pour contrôler l'Europe !
No comments:
Post a Comment