FRANCE LIBRE - RÉCONCILIATION NATIONALE. FRANCE-ISRAËL - L'HOLOCAUSTE DES MUSULMANS.
Islam de France, le débat explosif
- Publié le : dimanche 22 février
- Auteur(s) :
- Mots-clés : Communautés; France; Islam; Religion
- Commentaires : 1
Qui a dit que TF1 était une chaîne rassembleuse et commerciale, qui ne touche pas aux sujets polémiques, forcément clivants pour les annonceurs ?
En 1991, le 10 octobre pour être précis, l’émission Le Droit de savoir balance un énorme pavé dans la mare. Ce pavé, c’est le livre de Jean-Claude Barreau sur les Musulmans de France : De l’Islam en général et du monde moderne en particulier. Le violent débat qui s’ensuit est toujours aussi actuel, preuve que les mentalités n’ont pas beaucoup avancé, sur ce sujet.
Pour éviter toute confusion historique, rappelons rapidement le contexte politique et géopolitique de ce débat. 1991, le président François Mitterrand sombre dans la maladie et l’impopularité, son ministre de l’Économie Pierre Bérégovoy, qui a converti le PS à l’économique de marché, avec dérèglement boursier et libéralisation des marchés financiers à la clé, vit ses derniers mois, la guerre au Koweït contre l’Irak a été gagnée par une coalition de 34 pays, le ministre de la Défense Jean-Pierre Chevènement, hostile à cette guerre, synonyme de soumission française à l’Amérique, démissionne, comme Michel Rocard, mais lui littéralement lourdé par Mitterrand, tandis que l’affaire du sang contaminé continue d’éclabousser la hiérarchie socialiste.
En Algérie le FIS marque des points lors des élections démocratiques, mais le pouvoir des généraux ne lui laissera pas les rênes du pays (coup d’État de janvier 1992).
Après la guerre du Golfe, les relations internationales semblent détendues, mais les infrastructures irakiennes sont anéanties par une campagne de bombardements jamais vue ; Saddam Hussein est paradoxalement toujours en place, Kurdes et chiites subissent massacres et persécutions après leurs soulèvements respectifs. L’effondrement politique puis économique de l’ex-Union soviétique, résultat de la perestroïka, laisse les mains libres aux Américains pour imposer leur capitalisme démocratique dans le monde. Pour l’instant, communistes, nationalistes arabes et islamistes n’ont plus les moyens de se lever contre la pax americana. Cela viendra.
Patrick Poivre d’Arvor : 44 ans, journaliste à la tête du 20 Heures de TF1 durant 21 ans (1987-2008), présentateur d’émissions d’actualités littéraires et politiques, écrivain. Très attaqué par la gauche pour ses libertés prises avec la déontologie.
Jean-Claude Barreau : 58 ans, descendant du côté de sa mère d’un grand-père juif ashkénaze, est ce curé qui fait scandale en 1971 en se mariant. Devenu écrivain, il est nommé, par la grâce de François Mitterrand, dont il est l’un des conseillers, président de l’Office des migrations internationales en 1989 et président du conseil d’administration de l’INED (Institut national d’études démographiques).
Hamadi Essid : 52 ans, ambassadeur délégué permanent de la Tunisie auprès de l’Unesco, et ancien représentant de la Ligue arabe à Paris (il décèdera cette même année 1991).
Roger Auque : 35 ans, journaliste et grand reporter qui deviendra célèbre après sa détention par le Hezbollah au Liban en 1987. Mort en 2014, il avoue dans son livre posthume avoir travaillé pour les services israéliens, et être le père biologique de Marion Maréchal-Le Pen.
Gérard Carreyrou : 49 ans, journaliste et présentateur télé et radio réputé pour ses opinions de droite décomplexées.
L’émission commence par la voix off de Barreau :
Pour info, les accords d’Helsinki ont été signés par les Soviétiques en rigolant sous cape : cela ne mangeait pas de pain. Barreau pose le problème de la compatibilité de l’islam avec la démocratie française en termes provocateurs, mais qui ont le mérite d’être directs. Le discours de Zemmour ne vient pas de nulle part.
PPDA : « Alors est-ce que le Coran est un livre de paix ou un livre d’agression ?
Barreau : On peut pas continuer à se taire, y a une extraordinaire inhibition, de l’intelligence et de la pensée françaises, et européenne, par rapport à l’Islam. […] Alors où va-t-on, au pays de Voltaire, au pays de Voltaire on n’a pas le droit, et je reviens à votre question, de dire que le Coran est un livre qui n’est absolument pas comparable aux Évangiles, à l’Iliade ou aux Upanishad [textes à l’origine de la religion hindoue, NDLR], mais qui est tout à fait comparable aux livres les plus archaïques de l’Ancien Testament.
PPDA : Pour vous ce n’est pas une religion progressiste et pas une religion tolérante.
Barreau : Partout il y a la légende dorée d’un islam pacifique, civilisateur, magnifique, tolérant. On peut tout dire du Coran sauf que il est tolérant. Y a des dizaines de sourates de malédictions, contre les autres ! […] Y a pas du tout de pacifistes dans le Coran, c’est un livre qui est beaucoup plus comparable aux livres guerriers de l’Ancien Testament, Mahomet est un chef de guerre, l’islam s’est répandu pendant presque mille ans par la conquête militaire !
Carreyrou : C’est pas l’islam, qui a inventé le concept de la Guerre Sainte, c’est un pape, c’est le pape Urbain II ; tout le monde se souvient des Croisades, tout le monde se souvient de saint Augustin, de saint Thomas, qui énonce le concept de guerre juste, alors est-ce que vous n’exagérez pas un peu trop, quitte à justement à enlever de la crédibilité à votre démonstration ?
Barreau : Je crois que je n’exagère pas… Mais en réaction devant les démissions des islamologues, si les islamologues avaient fait leur métier depuis 50 ans, j’aurais pas eu besoin ou n’importe qui n’aurait pas eu besoin de faire ce livre. […] Dans les textes fondamentaux du bouddhisme et du christianisme, il n’y a pas du tout la guerre. Dans le texte fondamental de l’islam il y a la guerre comme le moyen normal de propager la religion... Les bouddhistes ou les chrétiens quand ils font la guerre ils sont obligés de bâtir des théories de justification un peu bizarres, et ils la font contre leurs textes fondamentaux ; le musulman il applique la volonté du Prophète !
Carreyrou : Venons-en aux conséquences, elles sont assez graves dans la situation actuelle. Il y a des millions d’immigrés en France, il y a eu des tensions assez importantes, est-ce que vous jetez pas de l’huile sur le feu ? En disant en substance aux musulmans qui vivent en France, ou bien vous abandonnez toutes vos pratiques, ou bien dehors. Parce que c’est ça ce que vous dites, en somme.
Barreau : Je n’ai jamais dit qu’il fallait abandonner la pratique. Je dis qu’il faut que l’islam se modernise, qu’il accepte les questions des droits de l’homme. Toutes les religions ont eu des lois complètement rétro, comme la loi musulmane, la charia. Je dirais que le pape lui-même dirait que l’Inquisition c’est dépassé ! Quels sont les intellectuels musulmans qui vont critiquer ouvertement les aspects archaïques du Coran ? Quant à l’immigration, je suis donc président de l’Office national des migrations, j’ai je crois œuvré depuis 27 mois pour que on prenne ce problème en compte, d’une manière humaine, ouverte et intelligente, et je suis pas du tout contre. Je dis simplement, comme le secrétaire d’État Kofi Yamgnane, les gens qui viennent chez nous doivent pratiquer nos lois.
Carreyrou : Ça veut dire quoi ? Pas de tchador, pas de polygamie ?
Barreau : La polygamie est absolument exclue, les signes extérieurs agressifs aussi, ils doivent même s’adapter à nos coutumes. Et là j’attaque directement mon futur contradicteur, monsieur Essid, ambassadeur de Tunisie auprès de l’UNESCO, qui au moment de la guerre du Golfe a fait un article dans Le Figaro, intitulé « La France nation arabe » ! Sous prétexte qu’il y avait trois millions de musulmans, la plupart d’origine arabe en France. Mais je dis mais c’est inacceptable ! Absolument inacceptable ! C’est une vision de la France, monsieur Essid, qui est une vision communautariste ! C’est-à-dire une vision américaine, où en effet y a les Arabes, les juifs, les Italiens, les Siciliens, la Mafia… La France n’est pas une nation arabe, la France est une nation de citoyens, de citoyens qui respectent la République. Où y a des Arabes, y en a partout des Arabes en France, aux postes les plus humbles mais les plus hauts ! Nous avons des généraux de division parachutiste arabes, nous avons des rédacteurs en chef de grands journaux arabes, nous avons des préfets arabes ; bon, ils sont citoyens !
Essid : Je voudrais quand même souligner que monsieur Barreau passe allègrement de l’Arabe à la Mafia. […] Je dis que la France a une dimension arabe, cette dimension est importante […] alors que aujourd’hui on voit que la langue arabe par exemple est considérée en France, alors que c’est la deuxième langue du pays, comme langue rare… Vous réclamez de l’amitié des musulmans, et vous vous permettez de dire ce que vous dites dans votre livre sur la religion musulmane, c’est-à-dire qu’elle est la moins intéressante de toutes ces religions, que Mahomet est un prophète qui ne s’est jamais occupé des pauvres ni des orphelins ni des esclaves. […] Les musulmans de toute évidence ont l’impression que vous avez choisi que le musulman est ennemi… Quand un homme politique important en France parle d’invasion, et qu’ensuite il aille parler à des juifs dans un journal juif pour leur dire « c’est pas du tout de vous que je parlais, c’est des gens qui viennent du sud », oubliant qu’une grande partie de ces juifs sont également venus du sud, à ce moment-là y a de quoi se mettre en colère.
Barreau : Monsieur l’ambassadeur, vous faites des amalgames. Je n’ai absolument pas comparé les musulmans à la Mafia, j’ai dit que l’idée de France arabe peut être pris dans un sens communautariste, comme en Amérique… Par ailleurs, si vous voulez dire qu’il y a une dimension arabe de la France, je le dis tout au long de mon livre : ce sont nos plus proches voisins. La Méditerranée c’est le Rio Grande, la politique d’un État elle est dans sa géographie et donc les musulmans sont nos voisins les plus proches. C’est pour ça que la modernisation de l’islam, que je souhaite, nous concerne ! Parce que si l’islam ne se modernise pas, la planète sera malade. Je souhaite cette modernisation, elle est possible théologiquement. Elle ne s’est pas faite. Ce n’est pas un scandale de dire qu’elle ne s’est pas faite. Mustafa Kemal, qui était quand même musulman d’origine, a eu des phrases dix fois plus dures sur l’archaïsme de l’islam que moi ; alors je demande à mes amis musulmans de se moderniser et je dis qu’il n’est pas acceptable que certains droits de l’homme soient ouvertement bafoués.
Roger Auque : Je suis assez d’accord sur beaucoup de points du livre de monsieur Barreau, j’ai passé cinq ans à Beyrouth, un an en captivité, et j’avais beaucoup d’amis musulmans, mais parmi les vrais musulmans, les vrais croyants, j’en ai jamais rencontrés qui soient véritablement modérés, et tolérants… Je vais vous donner deux exemples que j’ai vécus... Tout de suite après m’avoir apporté à manger, les gardiens se lavaient les mains. Parce qu’ils considéraient que j’étais infidèle, que j’étais impur, que j’étais ce qu’on appelle en arabe un dhimmi. C’est-à-dire la moitié d’un homme, un infidèle. Et cela m’a toujours choqué, et je crois que c’est le meilleur exemple de leur intolérance. Mais en même temps… parmi les livres qu’ils m’ont donné à lire, pendant l’année de captivité, y avait Victor Hugo, y avait Tolstoï, mais y avait aussi la Bible… Ces extrémistes musulmans respectaient la Bible et respectaient ma religion, ma culture, et n’ont jamais tenté d’essayer de critiquer ma religion chrétienne ni de me convertir, peut-être que j’étais un mauvais sujet pour eux. Donc je crois qu’à l’intérieur de l’extrémisme musulman et je crois que l’islam est en effet extrémiste, il peut y avoir une certaine modération et je crois qu’il ne faut pas trancher comme le fait monsieur Barreau dans le livre.
PPDA : On sent très souvent Jean-Claude Barreau que vous donnez l’impression que les Arabes ont peur de parler de leur propre religion.
Barreau : Mais c’est absolument certain, ils ne sont pas habitués à la critique, et les réactions de monsieur Essid sont tout à fait révélatrices. Les chrétiens sont habitués depuis des siècles à entendre des critiques, ils n’en font pas une maladie. Quant à la condition de la femme, elle est terrifiante et elle s’est aggravée considérablement… Il y a deux ans j’ai fait un roman, Oublier Jérusalem, qui a déplu aux sionistes, parce que paradoxalement je suis pas du tout sioniste, hein, pour les mêmes raisons d’ailleurs que je critique l’islam. […] Le jour où un intellectuel musulman pourra écrire sur l’islam ce que Voltaire a écrit du catholicisme, l’Islam sera entré dans le monde moderne. »
Nommer Jean-Claude Barreau conseiller à l’immigration (il le restera sous Pasqua !), de la part de François Mitterrand, peut vouloir dire deux choses, apparemment contradictoires. Le leader socialiste n’étant pas un naïf, il doit savoir que Barreau va jeter sa bombe dans le débat. Et même si Jean-Louis Bianco, le ministre des Affaires sociales, le débarque l’année suivante, Barreau a forcément l’aval de l’Élysée.
Le Droit de savoir, qui tiendra 18 ans (1990-2008), émission « sociétale » phare de la chaîne, connaît en 1991 son impact majeur : avec 42 % d’audience globale cette année-là, TF1 est au sommet de sa puissance. Mitterrand, n’ayant plus besoin de l’antiracisme (qui l’a réélu en 1988), a-t-il voulu jeter du sel islamophobe sur l’échiquier politique, ce qui favorise mécaniquement le parti de Jean-Marie Le Pen à l’approche d’élections importantes (les législatives de 1993), freinant d’autant la droite chiraco-balladurienne, ou se range-t-il finalement à la prophétie communiste de Georges Marchais, énoncée dix ans auparavant ?
Il semble que François Hollande ait hérité de la même double question, et qu’il joue le même double jeu.
En 2015, plus de 23 ans après ce débat pour le moins viril, des questions émergent. Roger Auque parlait-il en tant qu’ex-otage des Iraniens, ou bien déjà en tant que traître bossant pour le Mossad ? L’état-major de TF1 avait-il intérêt, pour une fois, à aller dans le sens mitterrandien, c’est-à-dire à taper sur l’islam, qui a pris pendant les six mois du conflit (juillet 1990 - janvier 1991) les traits du dictateur sanguinaire irakien ? Les questions-affirmations de PPDA laissant peu de place au doute : « Alors est-ce que le Coran est un livre de paix ou un livre d’agression ? »
Cette cassure étonnante dans la continuité socialiste, jusque-là très immigrationniste, marque-t-elle un coup d’arrêt pour SOS Racisme, ou tout simplement une prise de conscience – tardive – de la modification du paysage sociologique de notre pays, et de son expression politique ? Est-ce un retour au réel, ou un revirement brutal, malgré un vote musulman en général acquis au PS ? Mitterrand joue-t-il un jeu serré en frôlant une ligne islamophobe proche du populisme (bonne pour le FN et mauvaise pour la droite RPR), en se disant que de toutes les façons, le « vote arabe » lui serait majoritairement acquis ?
Le débat que nous avons exhumé pourrait avoir lieu aujourd’hui, avec des propos peut-être plus mesurés, au vu des braises de novembre 2005, des événements de janvier 2015, et de l’indéniable puissance du Front national, dont le discours est complètement passé dans l’opinion (des barrières médiatiques ont été opportunément levées), et qui a donc moins besoin de la dureté lepéniste des premiers temps.
La problématique et ses termes sont identiques : il suffit de remplacer Mitterrand par Hollande, son fils spirituel déclaré, qui a calqué la campagne de 2012 sur celle de 1981, Barreau par Zemmour, et les journalistes aux ordres d’hier par les journalistes aux ordres d’aujourd’hui. Seul l’ambassadeur de la Tunisie auprès de l’Unesco n’a pas d’équivalent dans l’espace médiatique actuel : les autorités intellectuelles légitimes et représentatives des musulmans ne sont pas légion. Non qu’elles n’existeraient pas, mais elles ne passent pas les barrages.
Zeghidour, actuellement à TV5 Monde et à l’IRIS, a disparu des radars. Il apparaissait régulièrement dans les JT des années 90, à l’occasion de la guerre civile algérienne. Force est de constater que les plateaux télés officiels n’ont pas consacré de grande(s) figure(s) intellectuelle(s) musulmane(s), à l’image d’un BHL, par exemple. C’est même le contraire : les musulmans venus défendre la cause de l’islam ont souvent été des repoussoirs pour l’opinion. On pense à Tariq Ramadan, accusé de faire une promotion discrète des Frères musulmans, venant après le très pratique épouvantail Mohamed Latrèche, fondateur du Parti des musulmans de France.
De manière inattendue, à l’occasion des grandes manifestations contre le régime hollandiste en 2013, dans la mouvance de la Manif pour tous, du Printemps français, ou de Jour de colère, des figures apparaissent : Farida Belghoul, Camel Bechikh, Yaya Gouasmi… Qui n’auront jamais les honneurs d’une véritable invitation télé, dans un débat équilibré. Ils seront, au contraire, cités ou raillés dans des documentaires à charge.
Aujourd’hui, l’islam et les musulmans sont défendus dans les médias dominants (parce qu’ils y sont attaqués) avec des phrases toutes faites, mais on sent bien que le cœur n’y est pas. Quand Valls affirme avec des trémolos républicains qu’il défend autant les musulmans que les juifs, tout le monde rigole. Lancé à toute allure dans une campagne islamophobe non-déclarée, le Premier ministre fait la pince de droite pour Hollande, qui garde la pince de gauche : l’un menace les jeunes islamistes français, et à travers eux les musulmans français qui feraient leur nid, tandis que l’autre fait miroiter à la communauté immigrée non-française l’accession au vote républicain (pour les élections locales). La politique, disait l’autre, c’est l’art de cultiver les paradoxes.
Autrement, dit, y a-t-il conflit entre l’islam et les valeurs de la République ? Encore faudrait-il qu’il n’y ait qu’un islam… Pour la majorité des Français de confession musulmane, être français et musulman ne semble pas être une grande épreuve. Si une petite partie des musulmans rejette la France et les Français – appelons-les les islamistes –, on peut dire que le gros du travail d’assimilation est fait. Le temps, l’habitude, l’imprégnation des valeurs françaises font leur chemin. Et réciproquement : les valeurs musulmanes imprègnent la société française. Eh oui, il y en a !
Ce qui pose problème, allons au cœur du débat, ce sont les jeunes Français qui se sentent suffisamment étrangers en France pour endosser l’habit de l’islam radical. Même s’ils sont une minorité, ils peuvent faire du dégât, ils l’ont prouvé. Ils éprouvent la solidité de la République, du vivre-ensemble, comme disent les sociologues de gauche.
La France, avec les tueries de janvier 2015, n’a pas connu le millième des tueries algériennes des années 90. Et pourtant, l’Algérie se remet, lentement, même si les plaies sont loin d’être refermées. Mais soyons provocateurs : de tous temps, il y a eu des nihilistes, ce fut le cas à la fin du XIXe siècle. Les révolutionnaires de toutes tendances étaient prêts à se faire péter pour leur cause. La France n’arrive donc pas à offrir de cause à ces jeunes djihadistes, qui pourraient par exemple se battre pour notre armée. Oui mais voilà, la France livre plusieurs guerres à des pays musulmans, et contre des combattants islamistes. Le lien religieux est donc plus fort, en l’occurrence, que le lien national. Ce qui veut dire que la France n’a pas su proposer de lien fort à ces jeunes hommes.
Et si, toute représentation ou appartenance classique (UMPS) ayant échoué à prendre en compte leurs problèmes sociaux, le djihadisme était la seule option politique qui permette à ces jeunes d’être pris au sérieux par le système ? D’être considérés ? De prendre de la valeur, même si c’est une valeur négative ? Et si c’était la réaction à la discrimination négative poussée à son paroxysme ? Devenir des ennemis de la France, parce que la France ne les a pas aimés, n’a pas su les aimer ? On entend d’ici les zemmouriens, les identitaires et autres causeurs hurler à l’idéologie du pardon, de la faiblesse, de la dhimmisation d’une République molle, apeurée, prête à payer pour son avoir la paix.
Pourtant, pourtant, on voit bien, en creusant le problème jusqu’à l’os, que la solution ne réside pas dans une modération de l’islam, une francisation de l’islam, ou un adoucissement de l’islam, l’écrasante majorité des musulmans de France vivant tranquillement leur islam dans la sphère privée, n’étant ni des terroristes, ni des égorgeurs, formant juste de pacifiques familles qui ont les mêmes soucis que les Français non-musulmans : trouver ou garder son boulot, trouver ou garder son logement, manger régulièrement et pas trop mal, regarder des films américains, et se lamenter à cause de l’école des mômes. Tous dans la même galère sociale ! Une fraternité de fait.
Et si le conflit islam/République qu’on cherche à nous vendre de force n’était qu’un dérivatif du conflit entre riches et pauvres, entre dominants et dominés, eh oui, la bonne vieille lutte des classes ? Un conflit pauvres/pauvres qui a toujours été la carte des dominances décriées ?
On nous bassine parce que trois grosses n’ont pas voulu être Charlie dans leur école. Mais pourquoi auraient-ils été un journal qui les rabaissait du matin au soir ? Même question pour Marine Le Pen, horriblement caricaturée dans ces pages. Qui pose la question du rabaissement permanent, et de la violence qu’il suppose ?
Le procès en archaïsme/modernisation de l’islam est donc un faux procès, du moins pour l’islam de France. Car l’islam ne peut pas changer les mentalités (encore plus dures à casser que les lois) françaises. Il peut modifier, il peut bousculer, il peut titiller, il peut déranger, mais pas bouleverser. Comme le dit Camel Bechikh, « le fait qu’une population importante extra-européenne et extra-chrétienne se retrouve à l’intérieur de l’Hexagone, a questionné les identités des uns et des autres et donc, produit aussi un certain nombre de tensions ».
D’ailleurs, en passant, le président de Fils de France n’est pas le seul à trouver l’américanisation bien réelle de notre pays plus dangereuse pour la paix sociale que l’islamisation promise par Finkielkraut, Onfray et leurs amis !
Il se peut même que cette confrontation, après des débuts difficiles – on le reconnaît, guerre d’Algérie oblige, même si les médias dominants aggravent volontairement les antagonismes en ignorant « les trains qui arrivent à l’heure » selon l’expression de Bechikh – soit féconde pour le pays. Peut-être est-elle, dans un tout autre sens que celui imaginé par les socialistes retors de SOS Racisme (ou plutôt les racistes de SOS Socialisme), un sens de biologie sociale, un coup de jeune, une chance pour la France. Mais, sous la pression implacable du Média unique, les penseurs dits musulmans tolérés par le système finissent par se plier et intégrer la contrainte masochiste, qui prend la forme d’une fausse question, d’une question réductrice.
Si le philosophe Abdennour Bidar reconnaît que l’islam est en crise (mais quelle religion ne l’est pas), il en appelle, en attendant une réforme pour sortir de l’archaïsme, à la conscience de chaque musulman, à une liberté vis-à-vis de sa propre religion. Une élasticité personnelle permettant de résister, par exemple, à la tentation islamiste. Comme si le fondamentalisme menaçait chaque musulman français et, par ricochet, tous les Français. Dans ce cas, l’absence d’une représentation tutélaire de l’islam en France, que beaucoup appellent de leurs vœux, malgré l’exemple peu convaincant du CFCM, poserait alors moins de problèmes. Une évolution personnelle de chaque musulman (on parle des musulmans en France ou des musulmans français) à la place d’une réforme venue d’un haut assez indéterminé. En fait, il y a autant d’islams que de pays qui le pratiquent. C’est cette plasticité qui explique à la fois l’expansion rapide de cette religion, mais aussi sa dilution. Une expansion au prix de son noyau dur, qui est lui aussi sujet à toutes les interprétations (sunnites contre chiites). C’est peut-être pour cela que se forment des noyaux durs, qui retournent à la lettre la plus pure : pour résister à cette liquéfaction périphérique ?
Malek Chebel, souvent invité avant que Chalghoumi ne prenne un peu sa place dans les médias, celle du « musulman intégré et intégrateur qui ne fait pas peur », après les tueries de janvier qui sont le fait d’islamistes français, dramatise lorsqu’il redoute dans Ouest-France que « deux voyous, nés en France, puissent détruire tout le vivre-ensemble ». On reconnaît bien là le fantasme qui entoure une religion méconnue : source d’incompréhensions, de mépris, de rejet, peut-être que justement la décision gouvernementale d’étudier toutes les grandes religions en classe, islam compris, limitera l’expression de ces peurs. Un début de connaissance et de reconnaissance mutuelle, c’est toujours mieux que la guerre musulmans/chrétiens que certains appellent de leurs vœux !
En 1991, le 10 octobre pour être précis, l’émission Le Droit de savoir balance un énorme pavé dans la mare. Ce pavé, c’est le livre de Jean-Claude Barreau sur les Musulmans de France : De l’Islam en général et du monde moderne en particulier. Le violent débat qui s’ensuit est toujours aussi actuel, preuve que les mentalités n’ont pas beaucoup avancé, sur ce sujet.
1991, année de la pax americana
Youtube : Comment contourner la censure en 5 secondes
06 - Quenel+ - Je sens une vergence dans la Force (English subtitles)
Published on 6 Mar 2015
Amis Belges, pour réserver vos places : http://quenelplus.com/a-la-une/vergen...
Pour réserver vos places pour « la bête immonde » ou Dieudonné en tournée, rendez-vous sur http://www.dieudosphere.com ou http://www.aliresa.com
Pour signer la pétition et se dire intéressé par l’ananassurance : http://petifion.dieudosphere.com
Pour acheter le livre « Interdit de rire » : http://www.dieudosphere.com/boutique/...
Pour réserver vos places pour « la bête immonde » ou Dieudonné en tournée, rendez-vous sur http://www.dieudosphere.com ou http://www.aliresa.com
Pour signer la pétition et se dire intéressé par l’ananassurance : http://petifion.dieudosphere.com
Pour acheter le livre « Interdit de rire » : http://www.dieudosphere.com/boutique/...
- Highway of death, nom donné à la route de Bassora sur laquelle les Irakiens quittant le Koweït seront pulvérisés par l’aviation américaine, laissant trois à dix mille morts
Pour éviter toute confusion historique, rappelons rapidement le contexte politique et géopolitique de ce débat. 1991, le président François Mitterrand sombre dans la maladie et l’impopularité, son ministre de l’Économie Pierre Bérégovoy, qui a converti le PS à l’économique de marché, avec dérèglement boursier et libéralisation des marchés financiers à la clé, vit ses derniers mois, la guerre au Koweït contre l’Irak a été gagnée par une coalition de 34 pays, le ministre de la Défense Jean-Pierre Chevènement, hostile à cette guerre, synonyme de soumission française à l’Amérique, démissionne, comme Michel Rocard, mais lui littéralement lourdé par Mitterrand, tandis que l’affaire du sang contaminé continue d’éclabousser la hiérarchie socialiste.
En Algérie le FIS marque des points lors des élections démocratiques, mais le pouvoir des généraux ne lui laissera pas les rênes du pays (coup d’État de janvier 1992).
Après la guerre du Golfe, les relations internationales semblent détendues, mais les infrastructures irakiennes sont anéanties par une campagne de bombardements jamais vue ; Saddam Hussein est paradoxalement toujours en place, Kurdes et chiites subissent massacres et persécutions après leurs soulèvements respectifs. L’effondrement politique puis économique de l’ex-Union soviétique, résultat de la perestroïka, laisse les mains libres aux Américains pour imposer leur capitalisme démocratique dans le monde. Pour l’instant, communistes, nationalistes arabes et islamistes n’ont plus les moyens de se lever contre la pax americana. Cela viendra.
Les hommes en présence
Patrick Poivre d’Arvor : 44 ans, journaliste à la tête du 20 Heures de TF1 durant 21 ans (1987-2008), présentateur d’émissions d’actualités littéraires et politiques, écrivain. Très attaqué par la gauche pour ses libertés prises avec la déontologie.
Jean-Claude Barreau : 58 ans, descendant du côté de sa mère d’un grand-père juif ashkénaze, est ce curé qui fait scandale en 1971 en se mariant. Devenu écrivain, il est nommé, par la grâce de François Mitterrand, dont il est l’un des conseillers, président de l’Office des migrations internationales en 1989 et président du conseil d’administration de l’INED (Institut national d’études démographiques).
Hamadi Essid : 52 ans, ambassadeur délégué permanent de la Tunisie auprès de l’Unesco, et ancien représentant de la Ligue arabe à Paris (il décèdera cette même année 1991).
Roger Auque : 35 ans, journaliste et grand reporter qui deviendra célèbre après sa détention par le Hezbollah au Liban en 1987. Mort en 2014, il avoue dans son livre posthume avoir travaillé pour les services israéliens, et être le père biologique de Marion Maréchal-Le Pen.
Gérard Carreyrou : 49 ans, journaliste et présentateur télé et radio réputé pour ses opinions de droite décomplexées.
Le Droit de savoir… que l’Islam est dangereux ?
L’émission commence par la voix off de Barreau :
« Est-il permis aujourd’hui en France, de parler librement de l’islam ? La réponse est non. Il faut se taire pour ne pas faire de la peine aux musulmans… Pourquoi la femme est-elle toujours prisonnière, dans les pays d’islam, je dirais même de plus en plus ? […] Pourquoi les minorités et notamment les chrétiens, sont-ils toujours opprimés dans les pays musulmans, où ils sont considérés comme des citoyens de troisième zone ? Pourquoi surtout n’avoir pas encore réformé une loi incompatible avec le monde moderne, la loi coranique ? L’islam ne peut plus continuer à ignorer les questions du monde moderne. Avec les pays communistes, les démocraties ont un jour signé les accords d’Helsinki, pour les obliger à respecter les droits de l’homme. Pourquoi ne signe-t-on pas ce genre d’accord avec l’Iran, l’Arabie saoudite, la Mauritanie, le Soudan, qui appliquent une loi contraire à la déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU ? »
Pour info, les accords d’Helsinki ont été signés par les Soviétiques en rigolant sous cape : cela ne mangeait pas de pain. Barreau pose le problème de la compatibilité de l’islam avec la démocratie française en termes provocateurs, mais qui ont le mérite d’être directs. Le discours de Zemmour ne vient pas de nulle part.
PPDA : « Alors est-ce que le Coran est un livre de paix ou un livre d’agression ?
Barreau : On peut pas continuer à se taire, y a une extraordinaire inhibition, de l’intelligence et de la pensée françaises, et européenne, par rapport à l’Islam. […] Alors où va-t-on, au pays de Voltaire, au pays de Voltaire on n’a pas le droit, et je reviens à votre question, de dire que le Coran est un livre qui n’est absolument pas comparable aux Évangiles, à l’Iliade ou aux Upanishad [textes à l’origine de la religion hindoue, NDLR], mais qui est tout à fait comparable aux livres les plus archaïques de l’Ancien Testament.
PPDA : Pour vous ce n’est pas une religion progressiste et pas une religion tolérante.
Barreau : Partout il y a la légende dorée d’un islam pacifique, civilisateur, magnifique, tolérant. On peut tout dire du Coran sauf que il est tolérant. Y a des dizaines de sourates de malédictions, contre les autres ! […] Y a pas du tout de pacifistes dans le Coran, c’est un livre qui est beaucoup plus comparable aux livres guerriers de l’Ancien Testament, Mahomet est un chef de guerre, l’islam s’est répandu pendant presque mille ans par la conquête militaire !
Carreyrou : C’est pas l’islam, qui a inventé le concept de la Guerre Sainte, c’est un pape, c’est le pape Urbain II ; tout le monde se souvient des Croisades, tout le monde se souvient de saint Augustin, de saint Thomas, qui énonce le concept de guerre juste, alors est-ce que vous n’exagérez pas un peu trop, quitte à justement à enlever de la crédibilité à votre démonstration ?
Barreau : Je crois que je n’exagère pas… Mais en réaction devant les démissions des islamologues, si les islamologues avaient fait leur métier depuis 50 ans, j’aurais pas eu besoin ou n’importe qui n’aurait pas eu besoin de faire ce livre. […] Dans les textes fondamentaux du bouddhisme et du christianisme, il n’y a pas du tout la guerre. Dans le texte fondamental de l’islam il y a la guerre comme le moyen normal de propager la religion... Les bouddhistes ou les chrétiens quand ils font la guerre ils sont obligés de bâtir des théories de justification un peu bizarres, et ils la font contre leurs textes fondamentaux ; le musulman il applique la volonté du Prophète !
Carreyrou : Venons-en aux conséquences, elles sont assez graves dans la situation actuelle. Il y a des millions d’immigrés en France, il y a eu des tensions assez importantes, est-ce que vous jetez pas de l’huile sur le feu ? En disant en substance aux musulmans qui vivent en France, ou bien vous abandonnez toutes vos pratiques, ou bien dehors. Parce que c’est ça ce que vous dites, en somme.
Barreau : Je n’ai jamais dit qu’il fallait abandonner la pratique. Je dis qu’il faut que l’islam se modernise, qu’il accepte les questions des droits de l’homme. Toutes les religions ont eu des lois complètement rétro, comme la loi musulmane, la charia. Je dirais que le pape lui-même dirait que l’Inquisition c’est dépassé ! Quels sont les intellectuels musulmans qui vont critiquer ouvertement les aspects archaïques du Coran ? Quant à l’immigration, je suis donc président de l’Office national des migrations, j’ai je crois œuvré depuis 27 mois pour que on prenne ce problème en compte, d’une manière humaine, ouverte et intelligente, et je suis pas du tout contre. Je dis simplement, comme le secrétaire d’État Kofi Yamgnane, les gens qui viennent chez nous doivent pratiquer nos lois.
Carreyrou : Ça veut dire quoi ? Pas de tchador, pas de polygamie ?
Barreau : La polygamie est absolument exclue, les signes extérieurs agressifs aussi, ils doivent même s’adapter à nos coutumes. Et là j’attaque directement mon futur contradicteur, monsieur Essid, ambassadeur de Tunisie auprès de l’UNESCO, qui au moment de la guerre du Golfe a fait un article dans Le Figaro, intitulé « La France nation arabe » ! Sous prétexte qu’il y avait trois millions de musulmans, la plupart d’origine arabe en France. Mais je dis mais c’est inacceptable ! Absolument inacceptable ! C’est une vision de la France, monsieur Essid, qui est une vision communautariste ! C’est-à-dire une vision américaine, où en effet y a les Arabes, les juifs, les Italiens, les Siciliens, la Mafia… La France n’est pas une nation arabe, la France est une nation de citoyens, de citoyens qui respectent la République. Où y a des Arabes, y en a partout des Arabes en France, aux postes les plus humbles mais les plus hauts ! Nous avons des généraux de division parachutiste arabes, nous avons des rédacteurs en chef de grands journaux arabes, nous avons des préfets arabes ; bon, ils sont citoyens !
Essid : Je voudrais quand même souligner que monsieur Barreau passe allègrement de l’Arabe à la Mafia. […] Je dis que la France a une dimension arabe, cette dimension est importante […] alors que aujourd’hui on voit que la langue arabe par exemple est considérée en France, alors que c’est la deuxième langue du pays, comme langue rare… Vous réclamez de l’amitié des musulmans, et vous vous permettez de dire ce que vous dites dans votre livre sur la religion musulmane, c’est-à-dire qu’elle est la moins intéressante de toutes ces religions, que Mahomet est un prophète qui ne s’est jamais occupé des pauvres ni des orphelins ni des esclaves. […] Les musulmans de toute évidence ont l’impression que vous avez choisi que le musulman est ennemi… Quand un homme politique important en France parle d’invasion, et qu’ensuite il aille parler à des juifs dans un journal juif pour leur dire « c’est pas du tout de vous que je parlais, c’est des gens qui viennent du sud », oubliant qu’une grande partie de ces juifs sont également venus du sud, à ce moment-là y a de quoi se mettre en colère.
Barreau : Monsieur l’ambassadeur, vous faites des amalgames. Je n’ai absolument pas comparé les musulmans à la Mafia, j’ai dit que l’idée de France arabe peut être pris dans un sens communautariste, comme en Amérique… Par ailleurs, si vous voulez dire qu’il y a une dimension arabe de la France, je le dis tout au long de mon livre : ce sont nos plus proches voisins. La Méditerranée c’est le Rio Grande, la politique d’un État elle est dans sa géographie et donc les musulmans sont nos voisins les plus proches. C’est pour ça que la modernisation de l’islam, que je souhaite, nous concerne ! Parce que si l’islam ne se modernise pas, la planète sera malade. Je souhaite cette modernisation, elle est possible théologiquement. Elle ne s’est pas faite. Ce n’est pas un scandale de dire qu’elle ne s’est pas faite. Mustafa Kemal, qui était quand même musulman d’origine, a eu des phrases dix fois plus dures sur l’archaïsme de l’islam que moi ; alors je demande à mes amis musulmans de se moderniser et je dis qu’il n’est pas acceptable que certains droits de l’homme soient ouvertement bafoués.
Roger Auque : Je suis assez d’accord sur beaucoup de points du livre de monsieur Barreau, j’ai passé cinq ans à Beyrouth, un an en captivité, et j’avais beaucoup d’amis musulmans, mais parmi les vrais musulmans, les vrais croyants, j’en ai jamais rencontrés qui soient véritablement modérés, et tolérants… Je vais vous donner deux exemples que j’ai vécus... Tout de suite après m’avoir apporté à manger, les gardiens se lavaient les mains. Parce qu’ils considéraient que j’étais infidèle, que j’étais impur, que j’étais ce qu’on appelle en arabe un dhimmi. C’est-à-dire la moitié d’un homme, un infidèle. Et cela m’a toujours choqué, et je crois que c’est le meilleur exemple de leur intolérance. Mais en même temps… parmi les livres qu’ils m’ont donné à lire, pendant l’année de captivité, y avait Victor Hugo, y avait Tolstoï, mais y avait aussi la Bible… Ces extrémistes musulmans respectaient la Bible et respectaient ma religion, ma culture, et n’ont jamais tenté d’essayer de critiquer ma religion chrétienne ni de me convertir, peut-être que j’étais un mauvais sujet pour eux. Donc je crois qu’à l’intérieur de l’extrémisme musulman et je crois que l’islam est en effet extrémiste, il peut y avoir une certaine modération et je crois qu’il ne faut pas trancher comme le fait monsieur Barreau dans le livre.
PPDA : On sent très souvent Jean-Claude Barreau que vous donnez l’impression que les Arabes ont peur de parler de leur propre religion.
Barreau : Mais c’est absolument certain, ils ne sont pas habitués à la critique, et les réactions de monsieur Essid sont tout à fait révélatrices. Les chrétiens sont habitués depuis des siècles à entendre des critiques, ils n’en font pas une maladie. Quant à la condition de la femme, elle est terrifiante et elle s’est aggravée considérablement… Il y a deux ans j’ai fait un roman, Oublier Jérusalem, qui a déplu aux sionistes, parce que paradoxalement je suis pas du tout sioniste, hein, pour les mêmes raisons d’ailleurs que je critique l’islam. […] Le jour où un intellectuel musulman pourra écrire sur l’islam ce que Voltaire a écrit du catholicisme, l’Islam sera entré dans le monde moderne. »
1991-2015 : qu’y a-t-il de changé ?
Nommer Jean-Claude Barreau conseiller à l’immigration (il le restera sous Pasqua !), de la part de François Mitterrand, peut vouloir dire deux choses, apparemment contradictoires. Le leader socialiste n’étant pas un naïf, il doit savoir que Barreau va jeter sa bombe dans le débat. Et même si Jean-Louis Bianco, le ministre des Affaires sociales, le débarque l’année suivante, Barreau a forcément l’aval de l’Élysée.
Le Droit de savoir, qui tiendra 18 ans (1990-2008), émission « sociétale » phare de la chaîne, connaît en 1991 son impact majeur : avec 42 % d’audience globale cette année-là, TF1 est au sommet de sa puissance. Mitterrand, n’ayant plus besoin de l’antiracisme (qui l’a réélu en 1988), a-t-il voulu jeter du sel islamophobe sur l’échiquier politique, ce qui favorise mécaniquement le parti de Jean-Marie Le Pen à l’approche d’élections importantes (les législatives de 1993), freinant d’autant la droite chiraco-balladurienne, ou se range-t-il finalement à la prophétie communiste de Georges Marchais, énoncée dix ans auparavant ?
« En raison de la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membres de leurs familles, la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes. Il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. »
Lettre de Georges Marchais au recteur de la Mosquée de Paris,
parue dans L’Humanité du 6 janvier 1981
parue dans L’Humanité du 6 janvier 1981
Il semble que François Hollande ait hérité de la même double question, et qu’il joue le même double jeu.
- 1984, Julien Dray et Harlem Désir reçus par le président François Mitterrand
En 2015, plus de 23 ans après ce débat pour le moins viril, des questions émergent. Roger Auque parlait-il en tant qu’ex-otage des Iraniens, ou bien déjà en tant que traître bossant pour le Mossad ? L’état-major de TF1 avait-il intérêt, pour une fois, à aller dans le sens mitterrandien, c’est-à-dire à taper sur l’islam, qui a pris pendant les six mois du conflit (juillet 1990 - janvier 1991) les traits du dictateur sanguinaire irakien ? Les questions-affirmations de PPDA laissant peu de place au doute : « Alors est-ce que le Coran est un livre de paix ou un livre d’agression ? »
Cette cassure étonnante dans la continuité socialiste, jusque-là très immigrationniste, marque-t-elle un coup d’arrêt pour SOS Racisme, ou tout simplement une prise de conscience – tardive – de la modification du paysage sociologique de notre pays, et de son expression politique ? Est-ce un retour au réel, ou un revirement brutal, malgré un vote musulman en général acquis au PS ? Mitterrand joue-t-il un jeu serré en frôlant une ligne islamophobe proche du populisme (bonne pour le FN et mauvaise pour la droite RPR), en se disant que de toutes les façons, le « vote arabe » lui serait majoritairement acquis ?
Le débat que nous avons exhumé pourrait avoir lieu aujourd’hui, avec des propos peut-être plus mesurés, au vu des braises de novembre 2005, des événements de janvier 2015, et de l’indéniable puissance du Front national, dont le discours est complètement passé dans l’opinion (des barrières médiatiques ont été opportunément levées), et qui a donc moins besoin de la dureté lepéniste des premiers temps.
La problématique et ses termes sont identiques : il suffit de remplacer Mitterrand par Hollande, son fils spirituel déclaré, qui a calqué la campagne de 2012 sur celle de 1981, Barreau par Zemmour, et les journalistes aux ordres d’hier par les journalistes aux ordres d’aujourd’hui. Seul l’ambassadeur de la Tunisie auprès de l’Unesco n’a pas d’équivalent dans l’espace médiatique actuel : les autorités intellectuelles légitimes et représentatives des musulmans ne sont pas légion. Non qu’elles n’existeraient pas, mais elles ne passent pas les barrages.
- Barreau : « Slimane Zeghidour a écrit avec Le Voile et la bannière un livre infiniment plus subversif que le mien ! »
Zeghidour, actuellement à TV5 Monde et à l’IRIS, a disparu des radars. Il apparaissait régulièrement dans les JT des années 90, à l’occasion de la guerre civile algérienne. Force est de constater que les plateaux télés officiels n’ont pas consacré de grande(s) figure(s) intellectuelle(s) musulmane(s), à l’image d’un BHL, par exemple. C’est même le contraire : les musulmans venus défendre la cause de l’islam ont souvent été des repoussoirs pour l’opinion. On pense à Tariq Ramadan, accusé de faire une promotion discrète des Frères musulmans, venant après le très pratique épouvantail Mohamed Latrèche, fondateur du Parti des musulmans de France.
De manière inattendue, à l’occasion des grandes manifestations contre le régime hollandiste en 2013, dans la mouvance de la Manif pour tous, du Printemps français, ou de Jour de colère, des figures apparaissent : Farida Belghoul, Camel Bechikh, Yaya Gouasmi… Qui n’auront jamais les honneurs d’une véritable invitation télé, dans un débat équilibré. Ils seront, au contraire, cités ou raillés dans des documentaires à charge.
Aujourd’hui, l’islam et les musulmans sont défendus dans les médias dominants (parce qu’ils y sont attaqués) avec des phrases toutes faites, mais on sent bien que le cœur n’y est pas. Quand Valls affirme avec des trémolos républicains qu’il défend autant les musulmans que les juifs, tout le monde rigole. Lancé à toute allure dans une campagne islamophobe non-déclarée, le Premier ministre fait la pince de droite pour Hollande, qui garde la pince de gauche : l’un menace les jeunes islamistes français, et à travers eux les musulmans français qui feraient leur nid, tandis que l’autre fait miroiter à la communauté immigrée non-française l’accession au vote républicain (pour les élections locales). La politique, disait l’autre, c’est l’art de cultiver les paradoxes.
« L’islam français, c’est celui qui ne se pose plus la question. » (Camel Bechikh)Au-delà de ces calculs politiciens, une question demeure : l’islam doit-il faire son aggiornamento ? Et avant toute chose, cette question est-elle légitime ?
Autrement, dit, y a-t-il conflit entre l’islam et les valeurs de la République ? Encore faudrait-il qu’il n’y ait qu’un islam… Pour la majorité des Français de confession musulmane, être français et musulman ne semble pas être une grande épreuve. Si une petite partie des musulmans rejette la France et les Français – appelons-les les islamistes –, on peut dire que le gros du travail d’assimilation est fait. Le temps, l’habitude, l’imprégnation des valeurs françaises font leur chemin. Et réciproquement : les valeurs musulmanes imprègnent la société française. Eh oui, il y en a !
Ce qui pose problème, allons au cœur du débat, ce sont les jeunes Français qui se sentent suffisamment étrangers en France pour endosser l’habit de l’islam radical. Même s’ils sont une minorité, ils peuvent faire du dégât, ils l’ont prouvé. Ils éprouvent la solidité de la République, du vivre-ensemble, comme disent les sociologues de gauche.
La France, avec les tueries de janvier 2015, n’a pas connu le millième des tueries algériennes des années 90. Et pourtant, l’Algérie se remet, lentement, même si les plaies sont loin d’être refermées. Mais soyons provocateurs : de tous temps, il y a eu des nihilistes, ce fut le cas à la fin du XIXe siècle. Les révolutionnaires de toutes tendances étaient prêts à se faire péter pour leur cause. La France n’arrive donc pas à offrir de cause à ces jeunes djihadistes, qui pourraient par exemple se battre pour notre armée. Oui mais voilà, la France livre plusieurs guerres à des pays musulmans, et contre des combattants islamistes. Le lien religieux est donc plus fort, en l’occurrence, que le lien national. Ce qui veut dire que la France n’a pas su proposer de lien fort à ces jeunes hommes.
- « Oh !
Frère François Hollande, convertis-toi à l’islam, sauve-toi du feu de
l’enfer, désavoue tes alliés juifs et américains, retire tes troupes
du Mali ! »
(Nicolas, 30 ans, mort début 2014 en Syrie)
Et si, toute représentation ou appartenance classique (UMPS) ayant échoué à prendre en compte leurs problèmes sociaux, le djihadisme était la seule option politique qui permette à ces jeunes d’être pris au sérieux par le système ? D’être considérés ? De prendre de la valeur, même si c’est une valeur négative ? Et si c’était la réaction à la discrimination négative poussée à son paroxysme ? Devenir des ennemis de la France, parce que la France ne les a pas aimés, n’a pas su les aimer ? On entend d’ici les zemmouriens, les identitaires et autres causeurs hurler à l’idéologie du pardon, de la faiblesse, de la dhimmisation d’une République molle, apeurée, prête à payer pour son avoir la paix.
Pourtant, pourtant, on voit bien, en creusant le problème jusqu’à l’os, que la solution ne réside pas dans une modération de l’islam, une francisation de l’islam, ou un adoucissement de l’islam, l’écrasante majorité des musulmans de France vivant tranquillement leur islam dans la sphère privée, n’étant ni des terroristes, ni des égorgeurs, formant juste de pacifiques familles qui ont les mêmes soucis que les Français non-musulmans : trouver ou garder son boulot, trouver ou garder son logement, manger régulièrement et pas trop mal, regarder des films américains, et se lamenter à cause de l’école des mômes. Tous dans la même galère sociale ! Une fraternité de fait.
Et si le conflit islam/République qu’on cherche à nous vendre de force n’était qu’un dérivatif du conflit entre riches et pauvres, entre dominants et dominés, eh oui, la bonne vieille lutte des classes ? Un conflit pauvres/pauvres qui a toujours été la carte des dominances décriées ?
On nous bassine parce que trois grosses n’ont pas voulu être Charlie dans leur école. Mais pourquoi auraient-ils été un journal qui les rabaissait du matin au soir ? Même question pour Marine Le Pen, horriblement caricaturée dans ces pages. Qui pose la question du rabaissement permanent, et de la violence qu’il suppose ?
Le procès en archaïsme/modernisation de l’islam est donc un faux procès, du moins pour l’islam de France. Car l’islam ne peut pas changer les mentalités (encore plus dures à casser que les lois) françaises. Il peut modifier, il peut bousculer, il peut titiller, il peut déranger, mais pas bouleverser. Comme le dit Camel Bechikh, « le fait qu’une population importante extra-européenne et extra-chrétienne se retrouve à l’intérieur de l’Hexagone, a questionné les identités des uns et des autres et donc, produit aussi un certain nombre de tensions ».
D’ailleurs, en passant, le président de Fils de France n’est pas le seul à trouver l’américanisation bien réelle de notre pays plus dangereuse pour la paix sociale que l’islamisation promise par Finkielkraut, Onfray et leurs amis !
Il se peut même que cette confrontation, après des débuts difficiles – on le reconnaît, guerre d’Algérie oblige, même si les médias dominants aggravent volontairement les antagonismes en ignorant « les trains qui arrivent à l’heure » selon l’expression de Bechikh – soit féconde pour le pays. Peut-être est-elle, dans un tout autre sens que celui imaginé par les socialistes retors de SOS Racisme (ou plutôt les racistes de SOS Socialisme), un sens de biologie sociale, un coup de jeune, une chance pour la France. Mais, sous la pression implacable du Média unique, les penseurs dits musulmans tolérés par le système finissent par se plier et intégrer la contrainte masochiste, qui prend la forme d’une fausse question, d’une question réductrice.
Si le philosophe Abdennour Bidar reconnaît que l’islam est en crise (mais quelle religion ne l’est pas), il en appelle, en attendant une réforme pour sortir de l’archaïsme, à la conscience de chaque musulman, à une liberté vis-à-vis de sa propre religion. Une élasticité personnelle permettant de résister, par exemple, à la tentation islamiste. Comme si le fondamentalisme menaçait chaque musulman français et, par ricochet, tous les Français. Dans ce cas, l’absence d’une représentation tutélaire de l’islam en France, que beaucoup appellent de leurs vœux, malgré l’exemple peu convaincant du CFCM, poserait alors moins de problèmes. Une évolution personnelle de chaque musulman (on parle des musulmans en France ou des musulmans français) à la place d’une réforme venue d’un haut assez indéterminé. En fait, il y a autant d’islams que de pays qui le pratiquent. C’est cette plasticité qui explique à la fois l’expansion rapide de cette religion, mais aussi sa dilution. Une expansion au prix de son noyau dur, qui est lui aussi sujet à toutes les interprétations (sunnites contre chiites). C’est peut-être pour cela que se forment des noyaux durs, qui retournent à la lettre la plus pure : pour résister à cette liquéfaction périphérique ?
Malek Chebel, souvent invité avant que Chalghoumi ne prenne un peu sa place dans les médias, celle du « musulman intégré et intégrateur qui ne fait pas peur », après les tueries de janvier qui sont le fait d’islamistes français, dramatise lorsqu’il redoute dans Ouest-France que « deux voyous, nés en France, puissent détruire tout le vivre-ensemble ». On reconnaît bien là le fantasme qui entoure une religion méconnue : source d’incompréhensions, de mépris, de rejet, peut-être que justement la décision gouvernementale d’étudier toutes les grandes religions en classe, islam compris, limitera l’expression de ces peurs. Un début de connaissance et de reconnaissance mutuelle, c’est toujours mieux que la guerre musulmans/chrétiens que certains appellent de leurs vœux !
|
| Cet article a été vu 2341 fois Popularité : 18 Commentaires : 1 |
Découvrir l’islam avec Kontre Kulture :
Soutenir le projet de réconciliation nationale d’Alain Soral et Dieudonné :
- ► Qui est François Zimeray, ambassadeur de France au Danemark ? 16 février
- ► Il y a 70 ans : l’enfer sur Dresde 13 février
- ► Bienvenue dans l’ère de la complexité 3 février
- ► Vous avez dit "apologie du terrorisme" ? 15 janvier
- ► Apologie du jihad et impunité de Marc-Édouard Nabe : à quoi joue-t-on ? 9 janvier
- ► Haro sur le clodo 1er janvier
Articles de Rédaction E&R (107)
- ► Islam de France, le débat explosif 22 février
- ► Grèce, théâtre de la guerre États-Unis/Europe 19 février
- ► Le Carême : une prévention active du cancer 18 février
- ► Une actu bidon de A à Z 17 février
- ► Explosion et banalisation des actes antichrétiens en France depuis le début de l’année 15 février
- ► Attaque de Merkava sur la télé française ! 15 février
mardi 10 février 2015
LE NOUVEAU SUPRÉMATISME JUIF
LE NOUVEAU SUPRÉMATISME JUIF
L’Histoire connaît parfois de ces
retournements qu’on pourrait qualifier de comiques s’ils ne traînaient leurs
doses de tragédies, surtout celles qui s’annoncent et qu’on s’aveugle pour ne
pas les affronter.
Mais n’est-ce pas ainsi que
l’Humanité a toujours fonctionné ? Depuis quand les sociétés humaines
règleraient-elles leurs problèmes de manière rationnelle et avec un minimum de
justice ?
Ces éléments prennent une
dimension particulièrement dramatique s’agissant du peuple juif, si on veut
intégrer dans cette entité tous ceux qui, chacun à sa manière et à son niveau,
s’y rattachent.
Les juifs ont connu un
rétablissement fantastique, inespéré. Après 10 siècles de soumissions, de
harcèlements, de bannissements, d’interdictions, d’expulsions, d’assassinats,
les voici soudain au faîte de leur puissance. Tout en ne représentant que 0,2%
de la population mondiale, on peut dire qu’ils influencent grandement les
politiques de tous les pays qui comptent. Rien ou presque ne peut se faire qui
aille contre leurs intérêts. Les politiques de tous bords, en dehors de
quelques extrêmes qui comptent peu, leur déroulent le tapis rouge, les
caressent dans le sens du poil, les mettent au pinacle, devancent leurs
moindres désirs, au mépris parfois de leurs principes fondamentaux et de leurs
intérêts nationaux.
L’idéal d’Attali serait quasiment
près d’être atteint : un gouvernement mondial dont la capitale serait à
Jérusalem. Grâce à ses dizaines de milliers de Sayanim implantés aux
plus hauts niveaux et dans les secteurs clé de la plupart des États, Israël
peut plus ou moins contrôler la politique des pays occidentaux. Jamais dans
l’histoire de l’humanité un pays de taille modeste n’était arrivé à étendre
ainsi son influence.
Le basculement s’est fait autour
de la guerre de juin 1967. Les nations arabes, qui sortaient du colonialisme, ont
été laminées par une nouvelle puissance militaire stupéfiante. Israël a conquis
des territoires énormes. Un nouvel empire était né. Avec cette incroyable
manipulation universelle qui a fait passer Israël pour la victime et permis de
resserrer les liens avec la diaspora. Le sionisme venait de réussir la
vampirisation des communautés juives de par le monde. Jusqu’alors, l’idéologie
sioniste ne fascinait pas les masses juives. Désormais, il y aura une force de
frappe judéo-sioniste de par le monde d’une redoutable efficacité.
Israël est devenu intouchable.
C’est le seul État au monde qui depuis plus de 60 ans viole impunément le droit
international, occupe et annexe des territoires conquis par la force, se torche
avec les résolutions internationales. Même les Etats-Unis arrêtent leurs
agressions au bout de quelques années.
Depuis cette époque, le monde
juif a imposé la religion de la Shoah. Journée internationale. Visites obligées
des sites. Constructions de mémoriaux. Enseignement de la Shoah jusqu’en
Afrique et en Chine. Lois mémorielles. Harcèlements, diabolisations en
condamnations des « contestataires ».
Les élites juives ont connu une
transformation radicale. Connues de tous temps pour porter les valeurs de
progrès et de l’humanisme ; toujours mêlées à toutes les révolutions
politiques, sociales, culturelles et philosophiques qui ont ébranlé le monde.
Aujourd’hui elles sont du côté du pouvoir, du pouvoir le plus réactionnaire et
impérial comme aux États-Unis (11 septembre, Irak, Iran, etc.). La France
n’échappe pas à la règle.
Les historiens pourront se
délecter de cette transformation fascinante. D’un « peuple du livre »
en une puissance colossale, cynique, impitoyable, avide, satanique, infernale,
dominatrice, cruelle. Géniale tant elle fait preuve de qualités manipulatrices
exceptionnelles. Ou le génie du Mal.
Le jour où les médias se libéreront de l’emprise juive, on découvrira avec quelle cruauté et quelle maestria ces juifs venus des ghettos ont détruit systématiquement une société, un peuple, une culture, une économie, des traditions, des bâtiments, des fermes, des villages, des lieux de cultes, des cimetières, des commerces, de tout un peuple pacifique qui a eu le malheur de se retrouver sur leur « terre promise ». Et les Palestiniens continuent à payer dans leur chair, leur quotidien, les humiliations, les dépossessions, les enfermements, la domination coloniale, de juifs qui se croient tout permis parce qu’ils sont en liaison directe avec Dieu et parce qu’ils tiennent le monde par les couilles.
Un jour on écrira le livre noir du sionisme et de la domination juive. Et je crois que même la Shoah n’y survivrait pas.
Enivrés par leur puissance sans égale, les juifs en veulent plus, ne laissent rien passer, exigent même qu’on réhabilite Israël (BHL) et qu’on le sanctifie comme au bon vieux temps.
Pendant ce temps, le sentiment de rejet monte de partout dans le monde et envahit jusqu’aux classes éclairées en Occident. Israël est sur la voie inéluctable de la délégitimation. Mais au lieu d’un examen de conscience, les juifs hurlent à l’antisémitisme. Toute attitude critique est rejetée comme antisémite.
On me demande parfois, comment un peuple aussi intelligent peut ne pas voir cette dangereuse dérive. D’une part, le pouvoir et la puissance rendent aveugle à la raison. D’autre part, il y aurait là un sentiment de revanche sur l’Histoire. Et l’idée que le malheur serait consubstantiel à leur existence. Pourtant des voix s’élèvent ici et là pour mettre en garde, de grandes voix autorisées, mais elles sont étouffées par ce gang qui veut aller de l’avant coûte que coûte. Jusqu’à la fin. Jusqu’à Massada.
La France est certainement le pays qui s’est laissé soumettre à la domination juive et sioniste. C’est une France enjuivée et sionisée. L’industrie du cinéma est contrôlée par des juifs. De même que le secteur publicitaire qui veut déjà nous imposer le parfait larbin du CRIF : Manuel Valls. Ainsi que l’industrie du spectacle. La « Justice » (sic) frappe tous ceux qui osent se lever contre eux. Et que dire des médias ? Infiltrés, influencés, dominés, manipulés, possédés par des juifs au service du sionisme. Les hommes politiques sont des carpettes à leur service. Ils servent de paillassons sur lesquels les dirigeants sionistes viennent essuyer leurs bottes maculées du sang de leurs victimes.
Le monde n’aime pas plus les juifs aujourd’hui qu’avant la seconde guerre et la création d’Israël. Et il les aimera de moins en moins. Mais on applique la dissuasion nucléaire qu’est « l’antisémitisme » pour imposer le silence. À défaut de se faire aimer, les juifs se font craindre.
Le jour où les médias se libéreront de l’emprise juive, on découvrira avec quelle cruauté et quelle maestria ces juifs venus des ghettos ont détruit systématiquement une société, un peuple, une culture, une économie, des traditions, des bâtiments, des fermes, des villages, des lieux de cultes, des cimetières, des commerces, de tout un peuple pacifique qui a eu le malheur de se retrouver sur leur « terre promise ». Et les Palestiniens continuent à payer dans leur chair, leur quotidien, les humiliations, les dépossessions, les enfermements, la domination coloniale, de juifs qui se croient tout permis parce qu’ils sont en liaison directe avec Dieu et parce qu’ils tiennent le monde par les couilles.
Un jour on écrira le livre noir du sionisme et de la domination juive. Et je crois que même la Shoah n’y survivrait pas.
Enivrés par leur puissance sans égale, les juifs en veulent plus, ne laissent rien passer, exigent même qu’on réhabilite Israël (BHL) et qu’on le sanctifie comme au bon vieux temps.
Pendant ce temps, le sentiment de rejet monte de partout dans le monde et envahit jusqu’aux classes éclairées en Occident. Israël est sur la voie inéluctable de la délégitimation. Mais au lieu d’un examen de conscience, les juifs hurlent à l’antisémitisme. Toute attitude critique est rejetée comme antisémite.
On me demande parfois, comment un peuple aussi intelligent peut ne pas voir cette dangereuse dérive. D’une part, le pouvoir et la puissance rendent aveugle à la raison. D’autre part, il y aurait là un sentiment de revanche sur l’Histoire. Et l’idée que le malheur serait consubstantiel à leur existence. Pourtant des voix s’élèvent ici et là pour mettre en garde, de grandes voix autorisées, mais elles sont étouffées par ce gang qui veut aller de l’avant coûte que coûte. Jusqu’à la fin. Jusqu’à Massada.
La France est certainement le pays qui s’est laissé soumettre à la domination juive et sioniste. C’est une France enjuivée et sionisée. L’industrie du cinéma est contrôlée par des juifs. De même que le secteur publicitaire qui veut déjà nous imposer le parfait larbin du CRIF : Manuel Valls. Ainsi que l’industrie du spectacle. La « Justice » (sic) frappe tous ceux qui osent se lever contre eux. Et que dire des médias ? Infiltrés, influencés, dominés, manipulés, possédés par des juifs au service du sionisme. Les hommes politiques sont des carpettes à leur service. Ils servent de paillassons sur lesquels les dirigeants sionistes viennent essuyer leurs bottes maculées du sang de leurs victimes.
Le monde n’aime pas plus les juifs aujourd’hui qu’avant la seconde guerre et la création d’Israël. Et il les aimera de moins en moins. Mais on applique la dissuasion nucléaire qu’est « l’antisémitisme » pour imposer le silence. À défaut de se faire aimer, les juifs se font craindre.
Jacob COHEN
Février 2015
Fake News!! CNN & BBC Busted!! ISIS Is A Fake Threat!! 2014
Illuminated TV!
Published on 18 Oct 2014Shocking proof that crisis actors, green screens, CGI, and paid propagandist are being used to fake worldwide events in order to scare people into giving up liberties, go to war, and create.
CNN (communist news network), Fox news, MSNBC, no news on TV can be trusted. Its all ran by the CIA. Watch my video Satans illuminati Super Computer & Mass .
This needs to be shared everywhere! Thank you! NSA hack: Shawn Y: Link to the full CNN video: .
Trois sympathisants d’E&R condamnés pour un collage antisioniste
- Publié le : vendredi 27 février
- Auteur(s) :
- Mots-clés : France; Justice; Persécutions !; Zéon
- Commentaires : 47
Voir aussi, sur E&R :Trois sympathisants d’Égalité & Réconciliation ont passé 40 heures en garde à vue pour avoir collé des affiches, des autocollants et poché « Soral a raison » le 20 novembre dernier dans la ville de Meaux. Ils comparaissaient ce mardi 24 février 2015 devant le Tribunal correctionnel et ont été condamnés à 1 000 euros d’amende chacun.
Les trois jeunes gens étaient poursuivis pour :
dégradations légères de biens publics (autocollants et peinture au pochoir « Soral a raison ») ;
Pour rappel, Zéon avait été visé en 2011 par une plainte de la LICRA pour incitation à la haine raciale pour ce dessin (réalisé en 2009) et pour un autre, intitulé « Néga-sioniste ». Le procureur de Paris n’a poursuivi que le dessin « Néga-sioniste », considérant que le dessin « Isra-hell », lui, ne justifiait pas de poursuites. En somme, le procureur de Meaux a pris un avis contraire de celui de Paris.
Ce 24 février à Meaux, le procureur a lui-même reconnu que les dégradations n’auraient pas nécessité un procès s’il n’y avait eu le dessin de Zéon. Aucune personne ne s’est portée partie civile, pas même la ville de Meaux.
La présidente a été honnête dans son interrogatoire, laissant paraître une volonté de comprendre les intentions des trois camarades.
Le procureur a pris en revanche des réquisitions proprement délirantes :
Le tribunal a condamné les trois prévenus à 1 000 euros d’amende chacun, avec non-inscription de la condamnation au bulletin n°2 du casier judiciaire.
La défense a fait appel.
Les explications et commentaires de Maître Lahcène Drici (avocat de la défense) et des prévenus à la sortie de l’audience :
-
E&R | 18 février |256 CommunautésJusticeMédiasPolitique Liste des procès en cours impliquant Alain Soral et Égalité & Réconciliation
Dernière mise à jour : 17 février 2015
Voici un bref récapitulatif des procès en cours impliquant Alain Soral et l’association Égalité & Réconciliation au 17 février 2015. Les dernières mises à jour et échéances importantes sont (...)
RDP | Octobre 2013 |124 CommunautésJusticePolitique Victoire de Zéon contre la LICRA !
Le dessinateur Zéon vient d’être relaxé ce 25 octobre 2013 dans le procès qui l’opposait à la LICRA (Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme). La prescription des faits a constitué un (...)
UK PRIEST'S LETTER TO AN ANTI-ISLAM, ANTI-ARAB, ANT-ARABIC AND ANTI-MUSLIM RACIST - A MISISLAMIST!
From Muhammad Al-Massari
PRIEST'S LETTER TO AN ISLAMOPHOBEEnglish vice. Do today's Germans deserve such constant pilloring? After all, isn't Germany amongst the strongest supporters of your beloved state of Israel ?
Letter from a Catholic Priest in UK about Islam-o-phobia in Europe .
FATHER FRANK GELLI.
29 October 2009
Open Letter to Islam-o-phobe Dutch MP Geert Wilders
Dear Mr Wilders,
They say you can only take a horse to the water, you can't make it drink. But human beings are not horses. Unlike animals, they can be reasoned with. I offer these few remarks in the faint hope you are amenable to reason. It is about your recent speech to the Alliance of Patriots in New York .In which you paint an apocalyptic picture of `the Islamization of Europe '. You describe some European cities with Muslim neighbourhoods in lurid terms. It is a world `where women walk around in figureless tents...Their husbands, or slave holders, if you prefer, walk three steps ahead'. Mr Wilders, I live bang near one of those areas in West London .
I often visit Whitechapel and Edgware Road – parts of our colourful Londonistan - I have never seen a Muslim woman walking behind her husband. Rather, the mothers stroll about in a proud, dignified manner,alongside the men. Nothing in their behaviour suggests a subordinate role, let alone slavery. And there are tons of lively, even feisty Muslim girls wearing all sorts of gear.True, they may not, as a rule, behave like permissive, liberated females, baring the flesh, hugging and kissing partners in public, no. I would even guess most of them don't sleep with boys before marriage. But since when are chastity, modesty and self-restraint so bad? The traditional, Christian mores of the Western civilisation which you claim to uphold used to prize such things, no?
'25 per cent of the population of Europe will be Muslim just 12 years from now'.Lies, damned lies and statistics, someone said.. But if you want native Europeans to stay numerically supreme, how about encouraging them to have more children? To urge them not to use contraceptives, the pills? To give up abortion? To bolster family values?
Stop bashing Islam. Embrace the Christian religion in its conservative, sound traditions and all will be kosher.`Thousands of mosques across Europe . With larger congregations than churches', you notice. Well, whose fault is that? Do perhaps Muslims stand at church doors, stopping the eager faithful from worshipping the Lord?
Me thinks you should rather address yourself to Christians. `Look at Muslims' you should say. `Look at how many regularly pray. How keen they are on the observances of their religion. You should do the same.' Exactly.The flourishing of mosques across Europe should serve as a stimulus to Christians. A window of opportunity. As an urgent reminder to get back to their vital, life-giving roots – the worship of the One True God. Why blame pious Muslims for the faults of lukewarm or nominal Christians, eh?
In Amsterdam `gays are beaten up almost exclusively by Muslims'. Awful, if true. Funnily enough, I recall the words of Pym Fortuyn, the gay right-wing politician murdered by a fanatic. `I have nothing against Moroccans – I have slept with so many of them.'
The history of the Holocaust can no longer be taught because of Muslim sensitivity.' How bizarre. First, a godson of mine has been to Auschwitz , on a school trip. Part of a programme to learn about wartime horrors. School curricula in Britain do in fact include projects about WWII and persecutions of Jews and other people. London's Imperial War Museum has a holocaust section, which I viewed just the other day. What's more, TV channels force-feed viewers with a daily, obsessive dose of films and programmes about the war and Germany 's crimes.If anybody should complain about this state of affairs, it should be Germans. It fuels Germanophobia, the lurking, masochistic
The Prophet Muhammad. Had he been `a man of peace...like Gandhi and Mother Teresa wrapped in one, there would be no problem. But Mohammed was...' I won't quote the rest, as it would be distasteful.
Muhammad certainly did not found a religion like the Quakers, no. And he is definitely different from figures like Buddha and Jesus. However, why you did not compare him to a prophet and lawgiver like Moses? Muhammad had the Jewish tribes of Banu Qurayza slaughtered, you write. Well, Exodus 32:25 has Moses ordering the Levites to slay those who had worshipped the Golden Calf, about 3000 men.`Today you have ordained yourselves for the service of the Lord' Moses told the slayers. Hardly like Gandhi, would you agree. You are silent about Moses, I suspect, because in your speech you wrapped yourself in the mantle of defender of Israel . Mr Wilders, this Anglican priest is opposed to the destruction of the state of Israel . Because I am a Christian, Jews are rather important to me. I support both a Jewish state and a Palestinian state. A modest-sized Jewish Vatican in the Holy Land is the realistic solution.
Bernard Wasserstein's thoughtful book, `Israel & Palestine' points the way. Wasserstein shows how your fantasy of Israel as a heroic outpost of the West against the incoming Jihad is nonsense. Indeed, Israeli society today needs immigrants as much as Europe does. And they won't be Jewish immigrants.
Despite your astonishing garbage about rising anti-Semitism in France (headed by a Jewish President!), Jews worldwide are happy where they are- they not migrating to Israel – or should I say Isra-hell', as my Israeli friend Ronen once wrote?
Ok, you don't like Muslims. Yet they are not going to go away. Your case is analogous to that of the man whose garden was infested by ladybirds. They were everywhere. He didn't like them. He tried several methods to get rid of them. Sprays, insecticides, this and that. Nothing worked. The ladybirds kept being around. Indeed, they multiplied. The guy was getting obsessed with them, growing paranoid, bitter, haunted. Eventually, he sent an e-mail to a wise old friend, an experienced gardener: `What should I do about the damned ladybirds?' The reply came: `I suggest you learn to love them'.
Revd Frank Julian Gelli
Charte de bonne conduite du Parti Anti Sioniste :
ReplyDelete1. Le Parti Anti Sioniste considère que le sionisme est une idéologie politique dont l’action en France, à travers divers groupes de pression, présente un danger pour le ciment républicain de la Nation, son Indépendance nationale et la Paix. Le Parti Anti Sioniste se donne pour objectif de combattre l’idéologie sioniste et ses représentants par tous les moyens légaux à sa disposition.
2. Le Parti Anti Sioniste est ouvert à toute personne partageant ses objectifs, et ce indépendamment de toute considération confessionnelle ou ethnique.
3. Tout adhérent du Parti Anti Sioniste déclare se conformer dans son action politique et citoyenne à toutes les lois en vigueur de la République française, et ce sans restriction aucune.
4. Toute infraction au précédent article de la part d’un adhérent ne saurait donc en aucun cas engager la responsabilité du Parti Anti Sioniste et entraînera, après examen et en conformité avec ses statuts, la radiation dudit adhérent.
Adhésion par courrier (cotisation par chèque) :
Veuillez cliquer sur le lien suivant afin de pouvoir imprimer le bulletin d'adhésion au Parti Anti Sioniste : Bulletin d'adhésion
Adhésion en ligne (cotisation par chèque ou virement bancaire) :
Veuillez remplir le formulaire d'adhésion suivant, puis cliquer sur "Envoyer".
Vous recevrez alors par e-mail une copie de votre formulaire d'adhésion, vous indiquant l'adresse de nos bureaux en cas de cotisation par chèque (à libeller à l'ordre du Mandataire financier du Parti Anti Sioniste), ainsi que nos coordonnées bancaires en cas de cotisation par virement.
En cas de renouvellement, merci d'indiquer votre numéro d'adhérent :
Monsieur / Madame / Mademoiselle *
Nom *
Prénom *
Date de naissance *
Lieu de naissance *
Profession (facultatif)
Adresse *
Complément d'adresse (facultatif)
Ville *
Code Postal *
Téléphone (facultatif)
E-mail *
Formule d'adhésion *
Je désire soutenir financièrement l'action du PAS et j'ajoute la somme de (€)
Message pour le PAS (facultatif)
* Informations obligatoires.
** Cotisation réduite : étudiants et demandeurs d'emploi.
En cas d'adhésion en couple, veuillez renseigner l'identité de la 2ème personne :
Monsieur / Madame / Mademoiselle
Nom
Prénom
Date de naissance
Lieu de naissance
Profession (facultatif)
Je certifie sur l'honneur que le compte bancaire utilisé pour le règlement de ma cotisation est mon compte personnel et non celui d'une personne morale (entreprise, association, compte professionnel...), conformément à la loi N°95-65 du 19 janvier 1995 relative au financement des formations politiques.
Je m'engage à respecter la charte de bonne conduite du Parti Anti Sioniste.
(En cas d'échec d'envoi veuillez corriger les erreurs signalées en rouge)
Les informations recueillies seront nécessaires pour votre adhésion. Elles feront l’objet d’un traitement informatique et seront destinées exclusivement au secrétariat du Parti. En application des articles 39 et suivants de la loi du 6 janvier 1978 modifiée, vous bénéficiez d’un droit d’accès et de rectification aux informations qui vous concernent. Si vous souhaitez exercer ce droit et obtenir communication des informations vous concernant, veuillez contacter le Parti via le formulaire de contact disponible sur le site.
© www.partiantisioniste.com/adhesion
Envoyer par Email !
Imprimer !
URL courte
Commentaires : (119)
‣‣‣ Recevez la Lettre d’information du Parti Anti Sioniste !