ZIONIST HOLOCAUSTISTS ATTACK VINCENT REYNOUARD'S WEBSITE
Ever since I started writing, I have been
myself attacked continuously by the same group that admits no opposition to
their cultural, economic, social and political terrorism!
HOLOCAUSTE ?
Ce que l’on vous
cache...
Enfants bien portants libérés d’Auschwitz le 27 janvier 1945 par les
Soviétiques
LE GAZAGE
D’ÊTRES HUMAINS:
UN VIEUX THÈME
DE PROPAGANDE BRITANNIQUE
LES ALLEMANDS
TUENT 700,000 JUIFS EN POLOGNE !
CHAMBRES À GAZ
MOBILES !
Servi en 1916,
ce bobard sera resservi en 1942 par le même journal et en termes similaires
Daily Telegraph Reporter
Plus de
700,000 Juifs polonais ont été assassinés par les Allemands au cours du plus
grand massacre de l’histoire du monde, […].
Les plus
affreux détails de la tuerie, y compris l’usage de gaz poison , sont révélés
dans un rapport envoyé secrètement à M. S. Zygelboim, représentant juif du
Conseil national polonais à Londres, par un groupe actif en Pologne (p.5).
22 mars 1916... Le Daily Telegraph accuse
les Autrichiens et les Bulgares d’avoir massacré 700 000 Serbes
principalement par gazage.
Les gouvernements allies ont reçu témoignages et
documents […] prouvant que l’Autriche et la Bulgarie se sont rendues coupables
d’horribles crimes en Serbie […]
25 juin 1942... Le Daily Telegraph accuse
les Allemands d’avoir massacré 700 000 juifs polonais,
principalement par gazage.
MOINS 14 000 000 (de juifs qui ont survécu à la guerre)
ÉGAL 2 000 000 de Juifs qui avaient disparu en 1945
2 000 000 de juifs disparus ne signifie pas 2 000 000 de juifs assassinés !
1,000,000 Juifs morts entre les mains des Soviétiques
700,000 : mortalité naturelle, bombardements, conversions, Résistance
300,000 Juifs morts dans des circonstances non élucidées
SIX MILLIONS
DE JUIFS ASSASSINÉS ENTRE 1940 ET 1945 ?
IMPOSSIBLE !
Les travaux du
statisticien Walter N. Sanning le démontrent !
Environ 300 000 juifs
Et non 6 000 000
auraient pu Être exterminÉs
Par les Allemands entre 1940 et 1945
La réalité de l’ « Holocauste » a-t-elle été démontrée à
Nuremberg ?
« Six
millions » : une estimation fondée ?
Sommaire
Un massacre qui aurait dû laisser des traces
Lors du
premier procès de Nuremberg, l’avocat général soviétique le colonel
L. N. Smirnov lança :
Il est évident que ce sont les techniciens de la chaleur, les chimistes,
les architectes, les toxicologues, les mécaniciens et les médecins allemands
qui, obéissant à des ordres reçus du Gouvernement criminel de Hitler et du Haut
Commandement de l’Armée allemande, se sont employés à cette rationalisation du
crime collectif [TMI, VII, 444].
De son
côté, le procureur général britannique Sir Hartley Shawcross
avait précisé :
La conduite du
Gouvernement dans l’État nazi […], les atrocités : toutes ces choses
n’arrivent pas spontanément et sans la plus étroite collaboration entre les
dirigeants des différents services de l’État. Les hommes […] ne construisent
pas des chambres à gaz, ne rabattent pas les victimes, s’ils n’ont pas été
organisés et si on ne leur a pas donné l’ordre de le faire [TMI, XIX, 539-40].
C’était le
bon sens même ! A cela, il faut ajouter qu’en Allemagne, une énorme
bureaucratie avait été mise en place, au sein de laquelle toutes les
communications se faisaient par écrit. Le 5 février 1946 à Nuremberg, le
procureur général adjoint français Edgar Faure déclara :
L’élimination des
adversaires étant recommandée par la doctrine [nazie], elle sera réalisée en
fait par le fonctionnement normal et régulier de l’appareil administratif. Si
le nazisme a une philosophie de l’action criminelle, il a aussi, à proprement
parler, une bureaucratie de l’action criminelle. La volonté qui inspire cette
action se transmet de l’un à l’autre des centres principaux et secondaires de
l’organisme étatique. Chacun des forfaits ou chacune des séries de forfaits
dont on vous a parlé ou dont il vous sera encore parlé, suppose une suite de
transmissions : les ordres, qui vont des supérieurs aux inférieurs, les
demandes d’ordre ou les comptes rendus, qui vont des inférieurs aux supérieurs,
et enfin les liaisons qui sont assurées entre échelons correspondants de
différents services [TMI, VII, 30-1].
Dès lors,
rien que dans sa phase de préparation, une entreprise de destruction visant
plusieurs millions de personnes aurait dû laisser de multiples traces
documentaires : des ordres préliminaires, des nominations dans le cadre de
la formation d’une équipe dirigeante, des plans, des projets, des budgets, des
échanges de courriers, des comptes rendus de rencontres entre techniciens, des
rapports d’expériences ou de contrôles… Ces milliers de papiers, disséminés
dans de multiples services et instituts publics ou privés, il aurait été
impossible de tous les détruire. Je note d’ailleurs que le 13 février
1946, à Nuremberg, le procureur général adjoint soviétique lança
triomphalement :
La victoire militaire
des puissances démocratiques a révélé les secrets les plus cachés des archives
hitlériennes [TMI, VII, 363].
Par conséquent, on s’attendait à
découvrir, lors des audiences, des projets, des plans et des ordres très clairs
et très précis qui auraient concerné une extermination
totale des juifs d’Europe.
Robert Jackson présente l’ « Holocauste » à Nuremberg
A
Nuremberg, le prétendu génocide des juifs fut présenté pour la première fois
l’après-midi du 21 décembre 1945. L’orateur était celui qui, de facto,
présidait le Ministère public, je veux parler du redoutable procureur général
américain Robert H. Jackson. Certes, il faudra attendre le
13 décembre pour son acolyte William F. Walsh entre dans les détails
et précise l’acte d’accusation, mais cet exposé préliminaire était d’une grande
importance car pour brosser un premier tableau, R. Jackson allait naturellement
exposer les principales « preuves » à la disposition du vainqueur.
Dans une courte introduction, d’ailleurs, il afficha nettement son objectif,
lançant :
Les crimes
les plus nombreux et les plus sauvages conçus et commis par les nazis ont été
perpétrés contre les Juifs […]. Mon intention est de vous exposer le plan et le
projet auxquels les nazis étaient fanatiquement attachés en vue d’anéantir tout
le peuple juif. Ces crimes étaient organisés et dirigés par la direction du
Parti, exécutés et garantis par les personnalités nazies, comme nous le
prouverons par les ordres écrits émanant des services de la Police secrète
d’Etat eux-mêmes [TMI, II, 127].
Des
« ordres écrits » commandant une extermination systématique à
l’échelle de l’Europe ! Voilà les preuves documentaires que l’on
attendait, à commencer par un ordre d’Hitler lui-même.
Des textes archiconnus et nullement démonstratifs
Mais ce
n’est pas ce qui vint. Dans un exposé très décousu, R. Jackson déclara
tout d’abord : « L’Acte d’accusation
lui-même contient nombre de preuves des persécutions antisémites »
(Ibid., p. 129). Et de citer, références à l’appui, quelques propos
enflammés de l’antisémite Julius Streicher
(exemple : « la question juive sera
difficile à résoudre aussi longtemps qu’il y aura des juifs dans le reste du
monde ») et deux déclarations isolées du gouverneur de Pologne
Hans Frank (« Les juifs sont une race à
éliminer. Toutes les fois que nous en attrapons un, cela signifie sa fin » ;
« Il est certain que je ne peux éliminer
tous les poux et tous les juifs dans une seule période d’un an »
[Id.]).
Puis il
mentionna les lois de Nuremberg (15 septembre 1935) et les lois de
proscriptions qui suivirent (Ibid., pp. 129-130). Mais ces textes,
archiconnus en 1945, ne démontraient pas l’existence d’un
« Holocauste » qui aurait été ordonné, planifié et méthodiquement
ordonné.
Le document PS-212
R. Jackson
brandit ensuite le document PS-212. Mais là encore, ceux qui attendaient
l’ordre exterminateur d’Hitler ou un document qui y aurait fait référence
durent être déçus. Car il s’agissait de la simple copie non signée et non datée
d’une lettre exposant les mesures antijuives à prendre dans les territoires
occupés (donc postérieurement à juin 1941). Loin d’évoquer une entreprise
systématique d’anéantissement physique, le texte expliquait :
Le premier
but principal des mesures allemandes réside dans la séparation stricte de la
juiverie du reste de la population. Pour l’exécution de cette disposition, il y
a avant tout la discrimination de la population juive, par l’introduction d’un
ordre de recensement et d’autres mesures semblables appropriées…
Puis
immédiatement, le port du signe distinctif consistant en une étoile jaune, doit
être institué et tous les droits de liberté doivent être supprimés pour les
juifs. Ils doivent être placés dans des ghettos et en même temps séparés par
sexe. […] des endroits doivent être choisis qui rendent possible l’exploitation
totale de la main-d’œuvre juive en cas de besoin…
Toute la
propriété juive doit être saisie et confisquée à l’exception de strict
nécessaire à l’existence […].
Toute
activité culturelle sera complètement défendue aux juifs. Cela comprend la
proscription de la presse, des écoles et des théâtres juifs.
L’abattage
des animaux selon les rites juifs doit être également défendu… [Ibid.,
p. 130.] (voir le document).
La preuve de pogroms locaux…
Revenant
subitement en arrière, R. Jackson évoqua la Nuit de Cristal (9-10 novembre
1938) pour prouver l’existence d’une « campagne
antisémite […] forcenée » en Allemagne après à l’assassinat, à
Paris, du conseiller de la légation allemande von Rath (Id.). Puis, faisant un nouveau bond de trois
ans dans le futur, il cita le rapport d’un chef de brigade SS (doc. L-180)
concernant des pogroms ― qualifiés d’actions « d’auto-assainissement » ― survenus
en Lituanie peu après l’arrivée des troupes allemandes (donc en juin-juillet
1941). Il y était question de 2 800 juifs tués à Kovno
(Kaunas) et d’ « actions similaires »,
bien que « de plus petite envergure »,
organisées dans d’autres parties du pays. L’auteur concluait :
Ces
opérations d’auto-assainissement allèrent sans heurts parce que les autorités
militaires, qui avaient été tenues au courant, montrèrent de la compréhension
pour ce procédé. Dès le début, il était évident que l’occasion de procéder à
des pogroms ne s’offrirait que dans les premiers jours de l’occupation. Après
le désarmement des partisans, les opérations d’auto-assainissement prirent
nécessairement fin. (voir le document)
Il fut bien
plus difficile de mettre en mouvement des opérations semblables en Lettonie… [Ibid.,
pp. 131-2].
Tout ce
que cette pièce pouvait démontrer, c’était que dans les premiers temps de
l’occupation, les Allemands avaient sinon organisé, au moins encouragé des
pogroms locaux, responsables de la mort de quelques milliers de personnes. Mais
c’était sans rapport avec un massacre de masse ordonné à l’échelle européenne…
L’aplomb de R. Jackson
R. Jackson
revint à nouveau sur la Nuit de Cristal en évoquant la destruction de
synagogues (doc. PS-1721), le saccage de magasins et l’arrestation de
milliers de juifs (doc. PS-3051) ainsi que l’amende colossale infligée à
la communauté juive allemande (Reichsgesetzblatt,
1938, pp. 1579-1582).
On notera
que, jusqu’à présent, le procureur général américain n’avait cité aucun
document qui aurait commandé une extermination systématique, que ce fut en
Allemagne ou en Europe. Malgré cela, il continua ainsi :
Quand les
frontières de l’Allemagne s’étendirent du fait de la guerre, la campagne contre
les juifs s’étendit aussi. Le plan nazi ne s’était jamais borné à
l’extermination en Allemagne. Il envisagea toujours l’extermination des juifs
en Europe et souvent dans le monde. A l’Ouest, les juifs furent tués et leur
propriétés saisies. Mais la campagne atteignit son paroxysme à l’Est [TMI,
II, 132]. (voir le document)
Le
« plan nazi » d’extermination ? Quel « plan
nazi » ? Dans les annales des fausses démonstrations, cet exposé
mérite de figurer parmi les premières places.
Des massacres locaux qui ne démontrent rien
R. Jackson
poursuivit en revenant sur les pogroms organisés de juin à octobre 1941 dans
les États Baltes. D’après un rapport de l’Einsatzgruppe A,
daté du 15 octobre 1941, ils avaient fait plus de
100 000 victimes en Lituanie et en Lettonie (doc. L-180 ; TMI,
II, 133). Le procureur américain cita ensuite un rapport du 30 octobre sur
le « nettoyage » de la ville de Sluzk (non
loin de Minsk). Rédigé par le commissaire de la ville qui se plaignait de la
violence du « nettoyage », on lisait notamment :
Il est exact qu’une partie des Juifs fut éliminée par la
constitution de ghettos où beaucoup furent envoyés et de plus divisés en
groupes par mes soins ; mais, sans autre délai, une grande partie fut
directement chargée dans des camions et exterminée hors de la ville… [Id.].
Certes,
ces actions qui touchaient des innocents devaient être considérées comme
criminelles. Au mois de mars 1945, d’ailleurs, H. Göring déclara à son
aide de camp, Karl Bodenschatz, que « de nombreux juifs avaient été mis à mort et que cela nous
coûterait cher »[1].
Mais à supposer que ces meurtres aient été perpétrées dans le cadre d’un
génocide total et planifié, tous les juifs de Sluzk
auraient été massacrés. Or, il était bien spécifié que « beaucoup » avaient été envoyés dans des
ghettos, ce qui était en accord avec la politique antijuive prônée dans
document PS-212, une politique qui ne prévoyait nul génocide. De même,
s’appuyant sur le document R-102, R. Jackson précisa :
Dans les
territoires à l’Est de Dnieper, le problème juif a
été « résolu » par la liquidation de 4 891 juifs et
l’enrôlement du reste dans des compagnies de travail comprenant jusqu’à 1 000 personnes
[Id.].
Là encore,
pourquoi ne pas avoir tué tout le monde, préférant adopter la politique du
document PS-212 qui prévoyait l’exploitation de la main-d’œuvre juive ?
Quant à l’Estonie, s’appuyant sur le même document, le procureur précisa :
Tous les
juifs furent arrêtés immédiatement après l’arrivée de la Wehrmacht. Les hommes
et les femmes au-dessus de 16 ans capables de travailler furent envoyés au
travail forcé. Les juifs furent soumis à des restrictions de toutes sortes et
toutes les propriétés juives furent confisquées [Id.].
Cette
fois, il n’était plus question de pogroms. De façon évidente, la politique
antijuive à l’Est dans les premiers mois de l’occupation avait été conforme aux
directives publiées dans le document PS-212. Dès lors, il fallait
s’interroger : pourquoi, parallèlement à cette politique, avait-on commis
des massacres certes de plus ou moins grande envergure mais toujours
limités ?
Deux documents capitaux qui expliquent les massacres locaux
Deux
documents capitaux auraient permis d’apporter une réponse claire. Le
10 octobre 1941, le Feldmarschall von Reichenau, commandant la 6ème armée
allemande qui opérait alors sur le front de l’Est, avait écrit à l’adresse de
ses soldats :
L’Armée doit
viser à […] la répression des révoltes qui se produisent à l’arrière et qui,
comme l’expérience le prouve, ont toujours été provoquées par les juifs[2].
Neuf mois
plus tard, dans une lettre intitulée : « Lutte contre les partisans
et actions contre les juifs dans le district général de Ruthénie
blanche », le commissaire général pour la Ruthénie blanche, Wilhelm Kube, avait déclaré :
Au cours de
toutes les rencontres avec les partisans en Ruthénie blanche, il a été établi
que le judaïsme […] est le principal instigateur du mouvement des partisans
[Doc. PS-3428 ; TMI, XXXII, 280.].
L’auteur
évoquait ensuite les actions entreprises pour endiguer ce fléau :
[…] nous
avons liquidé en Ruthénie blanche, en l’espace de dix semaines, environ
55 000 juifs (… 10 Wochen rund
55 000 Juden liquidiert).
Dans le territoire de Minsk-campagne, le judaïsme est totalement extirpé, sans
nuire au recrutement des travailleurs. Dans la région de Lida, en majorité
polonaise, 16 000 juifs, et à Slonim 8 000, etc. ont été
liquidés. […] Nos arrières, sans prendre contact avec moi, ont liquidé
10 000 juifs dont l’élimination était de toute façon prévue par nous.
A Minsk-ville, le 28 et le 29 juillet, environ 10 000 juifs ont
été liquidés, dont 6 500 juifs russes ― en majorité des
vieillards, des femmes et des enfants (… rund
10 000 juden liquidiert
worden, davon
6 500 russische Juden
― überwiegen Alte, Frauen und Kinder)
[…] [Id.].
Des estimations sujettes à caution
Soulignons
en passant que tous ces chiffres sont sujets à caution. L’exemple de Lida est
assez révélateur. D’après l’encyclopédie Wikipedia,
un seul massacre de masse y aurait été perpétré, le 8 mai 1942 ;
5 670 juifs auraient été emmenés sur un terrain militaire des
environs pour y être fusillés[3].
Dans le Livre de la Mémoire juive, cependant, cette tuerie n’est pas
mentionnée. On y apprend toutefois que le 10 juin 1942,
1 200 juifs auraient été « massacrés
au cours d’une Aktion de deux jours »
et que le 25 juin, « après le massacre de 5 000 juifs,
la grande Aktion déclenchée à Lida »
par les SS et les volontaires lituaniens aurait cessé[4].
J’ignore si les 1 200 juifs allégués du 10 juin figurent parmi
ceux du 25. Mais quelle que soit la version choisie, la thèse officielle
― contradictoire sur les dates ― évoque tout au plus
6 200 victimes. On est loin des 16 000 mentionnées par
W. Kube !
A son
procès, le commandant de l’Einsatzgruppe D,
Otto Ohlendorf, certifia que les estimations
consignées dans les rapports allemands avaient été grossièrement exagérées[5].
Un an plus tôt, témoignant à Nuremberg, il avant lâché :
Je crois
que, dans les autres Einsatzgruppen, les chiffres ont
été, dans une grande mesure, exagérés [TMI, IV, 326].
Des massacres en lien direct avec la lutte contre les partisans
Cela dit,
revenons au sujet central. Le message du Feldmarschall
von Reichenau et la lettre
de W. Kube démontrent que ces massacres de juifs
à l’Est furent une conséquence ― tragique ― de la guerre contre les
partisans. D’où leur caractère essentiellement limité (même s’ils touchèrent de
très nombreux innocents), alors que s’ils avaient été perpétrés dans le cadre
d’un génocide total, tout le monde serait mort…
L’Accusation se contredit elle-même
Sans
surprise, R. Jackson omit de citer ces deux documents. Mais ceux qu’il
produisit allaient tout de même confirmer cette thèse. On y apprenait par
exemple que dans une cité de Ruthénie blanche, 337 juives avaient été
fusillées pour avoir fait preuve d’une « attitude
provocante » et que dans une autre ville, 380 juifs
avaient été fusillés « pour avoir diffusé
de la propagande subversive » (Ibid., p. 134).
Venaient ensuite le massacre de Kiev « en
représailles d’incendies qui avaient été allumés dans la ville »,
les fusillades de Jitomir « l’expérience
ayant appris qu’il fallait les considérer [les = les juifs] comme des
agents de la propagande bolchevique », les exécutions de Cherson « en
représailles d’actes de sabotage »
(Id.). Plus loin, le document R-135 déclarait nettement : « Paysans, femmes et enfants sont fusillés, sous prétexte
qu’on les soupçonne d’appartenir à des bandes » (Id.).
Trois mois
plus tard, l’Accusation soviétique produisit un rapport allemand sur la
liquidation du ghetto de Pinsk, les 29 et 30 octobre 1942, une opération
qui aurait coûté la vie à 26 200 juifs (URSS-199a ; TMI,
VIII, 298-300). En 1963, certains membres du bataillon 306 qui avaient
participé à cette opération furent jugés. On apprit alors que le ghetto avait
été liquidé non dans le cadre d’une extermination des juifs, mais parce qu’il
était considéré comme « le centre de
l’activité des gangs » dans la région, une activité qui
menaçait directement la ligne Brest-Gomel, c’est-à-dire l’une des principales
voies utilisées pour le ravitaillement des troupes[6].
Quand on
sait cela, on comprend pourquoi, à Nuremberg, le général Jodl déclara :
je puis vous
dire d’une façon certaine que je n’ai jamais vu un ordre qui contînt autre
chose que l’assurance que ce troupes de Police [les Einsatzgruppen]
avaient été envoyée dans la zone d’opération pour assurer la tranquillité et
l’ordre, pour éviter les émeutes, et éventuellement pour lutter contre
l’activité des partisans. Je n’ai jamais vu ni un ordre ni un compte rendu
disant autre chose [TMI, XV, 424].
Une confusion volontairement entretenue
Malgré ce
vide documentaire, l’Accusation n’hésita pas à déclarer par la voix du
commandant américain Warren Farr :
Avec le
déclenchement de la guerre et la marche des armées nazies à travers l’Europe,
les SS participèrent à cette solution de la question juive dans tous les pays
d’Europe. Cette « solution » n’était rien d’autre que
l’extermination. La plupart des massacres furent camouflés sous le nom d’action
« contre les partisans » ou « contre les guérillas » [TMI,
IV, 219].
On le
voit : le Père Desbois avec sa « shoah par balles » n’a rien
inventé (pour plus d’informations sur les travaux du
père Desbois, cliquez ici). Sa thèse est née à Nuremberg où,
faute de documents qui auraient clairement démontré l’existence d’un génocide
total et planifié, l’Accusation confondit lutte anti-partisans et
« Holocauste ».
Les « camions à gaz »
R. Jackson
évoqua ensuite les « camions à gaz ». Il cita deux courts fragments
du fameux « document Becker » (PS-501) qui évoquait en premier lieu
les difficultés d’utilisation de ces véhicules. Or, même à supposer que ces
camions aient existé (ce que les révisionnistes contestent[7]),
rien, absolument rien ne permettait de conclure qu’ils auraient été utilisés
pour la perpétration du prétendu Génocide. En particulier, le « document
Becker » ne mentionnait jamais les juifs. L’auteur parlait uniquement de
« gens à exécuter », de
« gens » et de « prisonniers »
(voir le doc PS-501). Il pouvait donc s’agir de
partisans, d’otages ou de civils tués en représailles d’attentats. L’asphyxie
dans des camions aurait alors constitué un mode d’exécution particulier utilisé
dans la guerre contre les partisans, à côté de la fusillade et de la pendaison.
Plus tard,
certes, le témoin à charge Otto Ohlendorf déclara que
ces véhicules gazeurs avaient été utilisés pour tuer les femmes et les enfants
juifs sans avoir à les fusiller[8].
Mais sa déposition desservit finalement l’Accusation, car à la question :
« Combien de personnes furent-elles exécutées dans ces voitures ? »,
il répondit :
Je ne peux
pas donner de chiffres exacts, mais le nombre était relativement très faible,
peut-être quelques centaines [TMI, IV, 340].
Face à des
estimations si dérisoires, il devenait évident que les « camions à
gaz » ne pouvaient être invoqués pour démontrer l’existence d’un génocide
planifié et perpétré à grande échelle.
R. Jackson invoque le ghetto de Varsovie
Sans doute
conscient qu’il n’avait jusqu’à présent rien démontré, R. Jackson annonça
qu’il allait achever son exposé par la production d’un « document écœurant » preuve du « caractère organisé et systématique des persécutions
juives »[9].
Allait-on enfin découvrir l’ordre exterminateur d’Hitler ou un historique
complet adressé au Führer et retraçant l’extermination systématique des
juifs ? Nullement ! Le procureur américain montra et résuma le
rapport du général Stroop sur… la destruction du
ghetto de Varsovie (PS-1601). Puis il lança en guise de conclusion :
Nous
déclarons que toutes les atrocités commises contre les juifs [lors de la
destruction du ghetto] furent l’extériorisation et le point culminant du plan
nazi, auquel a collaboré chacun des accusés présent […].
La
détermination de détruire les juifs fut un lien puissant qui, en tout temps,
unit les éléments de cette conspiration. Sur bien des points de politique
intérieure, il y eut des divergences parmi les accusés. Mais il n’y en a pas un
qui n’ait répondu au cri de ralliement du nazisme : Deutschland
Erwache, Juda Verrecke !
(Allemagne réveille-toi, et toi, Israël, crève !) [Ibid.,
p. 136].
L’Accusation n’avait finalement rien trouvé
Ce fut
tout. On en déduit que l’Accusation à Nuremberg n’avait trouvé aucun document
administratif qui aurait fait allusion à une extermination planifiée : ni
ordre, ni projet, ni plan, ni budget, ni compte rendu de réunion, ni
correspondance… Rien. R. Jackson n’avait mentionné ni Auschwitz, ni même
les chambres à gaz ! Vraiment, le vide documentaire était frappant.
Tricheries et analyses ridicules
Un discours troqué d’Hitler
Certes,
trois semaines plus tard puis à plusieurs reprises encore pendant le procès,
l’Accusation revint sur le prétendu « Holocauste ». Mais si elle
approfondit l’exposé de R. Jackson, elle n’en changea pas la structure et ne
put apporter aucune « preuve documentaire » à l’appui de laquelle les
« conspirateurs nazis » avaient ourdi un plan d’extermination des
juifs. Le vide était tel que le commandant Walsh en fut réduit à tricher
honteusement pour prétendre impliquer Hitler dans
l’ « Holocauste ». Du Führer, il ne cita qu’un très court
extrait du discours du 30 janvier 1939, celui où l’orateur avait
lancé :
Au cas où la
finance judéo-internationale des pays européens et extra-européens réussirait
encore à précipiter les nations dans une guerre mondiale, celle-ci se
terminerait non par la bolchévisation, et, en conséquence, par la victoire du
judaïsme, mais bien par l’anéantissement de la race juive en Europe (die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa)[10].
Le
substitut du procureur général américain avait soigneusement caché la suite
immédiate de l’allocution, une suite capitale puisque Hitler y expliquait le
sens à donner à sa prophétie :
En effet, le
temps n’est plus où les peuples non juifs étaient sans défense dans le domaine
de la propagande. L’Allemagne nationale-socialiste et
l’Italie fasciste possèdent à présent des institutions qui leur permettent, le
cas échéant, d’éclairer le monde sur la nature d’une question dont bien des
peuples ont une notion instinctive, mais qui leur paraît obscure au point de
vue scientifique. Pour le moment, la juiverie peut, dans certains États, mener
sa campagne avec le concours d’une presse qui est entre ses mains, du cinéma,
de la radiophonie, du théâtre, de la littérature, etc. Cependant, pour le cas
où les juifs réussiraient à nouveau à inciter des millions d’êtres humains à
une lutte insensée en ce qui les concerne, et ayant pour unique objet la
défense des intérêts juifs, on verra se manifester l’efficacité d’une
propagande éducatrice qui, en Allemagne même, a réussi en quelques années à
terrasser la juiverie[11]. (voir les documents)
On le
voit, il n’était pas question d’un anéantissement physique par l’assassinat
systématique, mais d’un anéantissement social (expulsion de la vie économique)
grâce à une propagande éducatrice orchestrée en direction des goyim. C’est
effectivement ce qui s’était passé en Allemagne à partir de 1935, avec les lois
de Nuremberg et les décrets d’aryanisation de l’économie. Le 30 janvier
1939, donc, Hitler avait exprimé l’espoir qu’en cas de guerre, bien d’autres
pays excluraient les juifs de la vie socio-économique, voire du pays tout
court. Ce fait fut confirmé par l’ancien gauleiter des Pays-Bas Arthur
Seyss-Inquart ; ayant parlé avec Hitler de la question juive en 1943,
celui-ci avait admis « qu’il songeait à une
évacuation définitive des juifs, si possible, de tous les pays de l’Europe avec
lesquels l’Allemagne voulait rester en relations amicales » (TMI, XVI, 8). En omettant ce passage explicatif du
discours, l’Accusation avait tout simplement trahi la pensée du Führer afin de
lui imputer, à tort, des visées criminelles.
L’Accusation se réfute elle-même
Mais
immédiatement après, le commandant Walsh se réfuta lui-même. Car il continua
ainsi :
Le rédacteur
en chef de l’organe officiel des SS Das Schwartze Korps exprimait, le
8 août 1940, des sentiments semblables. Je dépose comme preuve le document
PS-2668 (USA-270) et je cite la traduction
complète de la page 2 de l’original :
« De même que la
question juive ne sera pas résolue pour l’Allemagne tant que le dernier juif
n’aura pas été expulsé [12], de même le reste de
l’Europe réalisera que la paix allemande tant attendue doit être une paix sans
juifs ».
Les personnalités
officielles du Parti et de l’État n’étaient pas les seules à émettre des
semblables opinions. Je cite un passage de Weltkampf,
revue dans laquelle écrivait l’accusé Rosenberg. Je présente comme preuve la
page 71 des cahiers 1 et 2 (avril-septembre 1941) ; c’est le
document PS-2665 (USA-270) :
« [Pour l’Europe], la question juive ne sera pas résolue tant que le
dernier juif n’aura pas quitté le continent européen »[13].
Le Tribunal se
rappellera que M. Justice Jackson avait mentionné la note d’excuse
contenue dans le journal de Hans Frank ; je la cite, à la page 1 de
la traduction du document PS-2233 (c) (USA-271) :
« Il est certain
que je n’ai pas pu me débarrasser de toute la vermine et de tous les juifs en
une seule année. Mais avec le temps, et surtout si vous voulez l’aider, j’y
arriverai » [TMI,
III, 533-4].
Et le
commandant Walsh de conclure :
Nous voyons
que le parti nazi et l’État placé sous son contrôle ont exprimé clairement, par
écrit et oralement, par décrets et par actes officiels : les juifs doivent
être éliminés [Ibid., p. 534].
Cette
conclusion était acceptable, à condition toutefois de donner au terme
« éliminés » son sens exact. Or, aucun des quatre documents produits
par le substitut du procureur américain ne permettait de conclure que les Allemands
auraient souhaité une élimination physique. Bien au contraire : Das Schwartze Korps et Weltkampf
avaient clairement parlé d’une expulsion des juifs d’Europe. C’est sur cette
ambigüité dans les termes que se développa l’accusation de Génocide.
E. Faure admet qu’il n’existe aucun document
L’aveu
loyal qu’il n’existait aucun document vint d’un procureur général adjoint
français, le fameux Edgar Faure. Le 5 février 1946, dans son réquisitoire
introductif, il annonça son objectif : « fournir
la preuve de la réalisation d’une entreprise criminelle, qui a consisté en
l’extermination des juifs, en France et dans les pays de l’Ouest »
(TMI, VII, 33). Dans un premier temps, il résuma la législation
anti-juive d’occupation. Puis il déclara (je souligne) :
Je dois
maintenant faire cette remarque : l’ensemble de ces textes [législatifs]
créait pour les juifs une condition très diminuée. Cependant, il n’existe
pas de texte légal qui ordonne la déportation générale ou l’assassinat des
juifs [Ibid., p. 34].
La fameuse lettre d’H. Göring à Heydrich
Face à ce
vide béant, l’Accusation fit flèche de tout bois afin de tenter de sauver la
thèse officielle. Avide de « prouver », elle n’hésita pas à recourir
aux raisonnements et aux analyses les plus ridicules. Le procureur adjoint
américain Ralph G. Albrecht, par exemple, produisit contre
H. Göring sa fameuse lettre à R. Heydrich datée du 31 juillet
1941 et dans laquelle on lisait :
Complétant la tâche
qui vous a été assignée le 24 janvier 1939, à savoir la solution du
problème juif sous forme d’une émigration ou d’une évacuation dans les
meilleures conditions compatibles avec les conjonctures actuelles, je vous
charge par la présente de faire tous les préparatifs nécessaires en ce qui
concerne les questions matérielles pratiques et d’organisation pour une
solution totale du problème juif à l’intérieur de la zone d’influence allemande
en Europe [Doc. PS-710 ; TMI, XXVI, 266-7.].
Loin de
prôner une extermination physique, cette lettre soulignait au contraire que la
solution totale du problème juif résidait dans l’émigration ou l’évacuation.
Dès lors, comment lui conférer un sens criminel ? Le moyen trouvé par
R. Albrecht fut assez simple. Il lança aux juges :
Il n’est pas besoin de
faire un effort d’imagination pour comprendre la raison pour laquelle [cette
lettre] fut adressée au fameux Heydrich, prédécesseur de l’accusé Kaltenbrunner [TMI, IV, 577].
La
« raisonnement » était donc le suivant : le RSHA, commandé
d’abord par R. Heydrich puis, après l’assassinat de celui-ci, par Ernst Kaltenbrunner, a participé à l’extermination des juifs.
Donc, si, le 31 juillet 1941, H. Göring s’est adressé à
R. Heydrich, c’est que la « solution totale » de la question
juive évoquée dans sa lettre signifiait l’anéantissement physique.
Il fallait
donc croire qu’en écrivant : « la
solution du problème juif sous forme d’une émigration ou d’une évacuation »,
H. Göring faisait un clin d’œil à R. Heydrich et lui disait
télépathiquement : « Ce que j’écris, c’est pour les non-initiés au
cas où la lettre tomberait entre leurs mains. Mais toi, tu as bien compris ce
que je veux dire… ». C’était si ridicule qu’on comprend pourquoi le
procureur adjoint américain n’osa pas formuler explicitement son raisonnement.
Mais lors de son contre-interrogatoire par R. Jackson, H. Göring
n’eut aucun mal à se justifier. Voici ce que l’on put entendre le 20 mars
1946 :
M. JUSTICE
JACKSON. ― […] Cette lettre a été adressée au chef de la Police de sûreté
et des services de sécurité, SS-Gruppenführer
Heydrich. C’est bien cela, n’est-ce pas ?
ACCUSÉ
GÖRING. ― C’est exact, mais je voudrais donner une explication.
M. JUSTICE JACKSON. ― Bien.
ACCUSÉ
GÖRING. ― La raison pour laquelle je lui ai adressé cette lettre
était que Heydrich ou peut-être Himmler, par décret du 24 janvier 1939,
avait été chargé de l’émigration des juifs. C’était donc le service intéressé
et c’est le service auquel avait été confiée cette tâche que j’avais à
m’adresser pour toutes les questions matérielles et économiques qui se
posaient.
M. JUSTICE
JACKSON. ― Oui. Et vous avez ordonné à tous les autres services du
Gouvernement de coopérer avec la Police de sûreté et les SS pour la solution
finale de la question juive, n’est-ce pas ?
ACCUSÉ
GÖRING. ― Il n’est pas question ici des SS mais seulement de la Sicherheitspolizei ou service d’État. Le fait que Heydrich
était SS-Gruppenführer n’a rien à voir dans la
question car l’ordre s’adressait au chef de la Police de sûreté, indiquant son
grade comme SS-Gruppenführer Heydrich.
M. JUSTICE
JACKSON. ― Et la mention de son grade dans les SS est superflue et
n’a rien à faire dans ce cas ?
ACCUSÉ
GÖRING. ― Je vais donner une explication. Par exemple, si je
m’adresse au Commandant en chef de l’Armée, j’écris : au Commandant en
chef de l’Armée, général ou Feldmarschall von Brauchitsch, et si je m’adresse au chef de la Police de
sûreté, alors je dois écrire : au chef de la Police de sûreté, SS-Gruppenführer Heydrich. C’est son titre et son grade.
Cependant, cela ne signifie pas que les SS eussent à voir quoi que ce fût dans
cette affaire [TMI,
IX, 553].
R. Jackson
n’insista pas et passa à autre chose. On verra cependant plus loin comment les
juges trichèrent pour retenir ce document contre l’accusé.
E. Faure recourt au « faux dilemme »
Un autre
exemple d’analyse complètement fausse fut fourni par E. Faure lorsqu’il
lança (je souligne) :
Étant donné que les
Allemands ont professé, de toutes manières, leur désir de se débarrasser des
juifs, on pourrait logiquement penser qu’ils envisageaient d’une façon
favorable cette solution qui était leur émigration.
Au contraire, nous
allons voir qu’ils interdisent l’émigration, et ce par voie de mesure
permanente et générale. C’est donc là une preuve de leur volonté
d’extermination des juifs et une preuve de la férocité de leur action [TMI, VII, p. 35].
Le
procureur général français recourait ici au « faux dilemme ». Car il
feignait d’oublier qu’entre l’émigration (c’est-à-dire le départ volontaire
vers un pays de son choix) et l’extermination physique, il existait bien
d’autres alternatives, dont l’isolement (la mise dans des ghettos) et
l’expulsion (c’est-à-dire le départ forcé vers une destination le plus souvent
imposée).
Un document capital finalement occulté
La
malhonnêteté d’Edgar Faure était d’autant plus patente que moins d’un mois auparavant,
le 16 janvier 1946, l’Accusation avait produit un document allemand qui
expliquait pourquoi l’émigration juive avait pris fin (TMI, V, 326).
Daté du 9 octobre 1942, on lisait sous la plume de Martin Bormann :
En raison de l’espace
vital très limité se trouvant à la disposition du peuple allemand, on espérait
que ce problème [juif] pouvait être résolu principalement par une accélération
juive accélérée.
Depuis la déclaration
de la guerre, en 1939, les possibilités d’émigration ont de plus en plus
diminué. D’autre part, outre l’espace vital du peuple allemand, son espace
économique s’accroît rapidement, si bien que, en raison de grand nombre de
juifs résidant dans ces territoires, une évacuation totale des juifs par
l’émigration n’est plus possible [Doc. PS-3244].
Et
d’expliquer :
A commencer par le
territoire du Reich, pour continuer dans les autres territoires d’Europe
compris dans le plan définitif, les juifs seront progressivement déportés dans
de grands camps, déjà établis ou en passe de l’être de l’Est, où ils devront
travailler, et d’où ils seront déportés plus loin vers l’Est [Id.].
On ne
pouvait être plus clair : la fin de l’émigration juive n’avait pas marqué
le début de leur extermination physique, mais celui de leur déportation vers
l’Est via des camps de transit. Notons que, comme par hasard, ce
document capital qui, finalement, desservait l’Accusation, n’est pas reproduit
dans les comptes rendus du procès (tomes XXV à XXXIX). Il figure en
revanche dans l’ouvrage La Persécution des juifs dans les pays de l’Est,
présentée à Nuremberg (voir la page 91 et la page 92)[14].
L’analyse ridicule d’un discours de W. Funk
Je
signalerai enfin cet exemple révélateur d’analyse parfaitement ridicule :
le 11 janvier 1946, dans son réquisitoire introductif contre
Walter Funk, un substitut du procureur général américain, le lieutenant
Bernard D. Meltzer, lança :
Peu de temps après la
promulgation du décret du 12 novembre [1938 prévoyant « l’élimination
des juifs de la vie économique allemande »], l’accusé Funk prononça un
discours sur la question juive. Il indiqua clairement que le programme de
persécution économique faisait partie d’un programme plus vaste
d’extermination, et il se félicita d’avoir ainsi assuré l’élimination complète
des juifs de l’économie allemands [TMI, V, 162].
L’ancien
ministre de l’Économie nationale allemande qui, dès novembre 1938, aurait clairement
révélé l’existence d’un plan d’extermination physique des juifs ! Enfin,
on détenait une preuve solide. Mais lorsque l’accusateur américain lut la
partie accusatrice du discours, la baudruche se dégonfla. Voici ce que
W. Funk avait déclaré le 15 novembre 1938 :
L’État et l’économie
constituent un tout. Ils doivent être régis d’après les mêmes principes. La
meilleure preuve en est donnée par le récent développement du problème juif en
Allemagne. On ne peut pas exclure les juifs de la vie politique et les laisser
cependant vivre et travailler dans le domaine économique (Man kann nicht die Juden aus dem
Staatsleben ausschalten, sie aber in der Wirtschaft leben und arbeiten lassen) [TMI, V, 163. Pour la phrase
en allemand, voy. le doc
PS-3545 ; TMI, XXXII, 380.].
Il va de
soi que, dans le contexte, l’expression « laisser
vivre et travailler dans le domaine économique » (in der Wirtschaft leben und arbeiten lassen) devait être
prise comme un tout, c’est-à-dire avec le sens de « vivre dans le domaine
économique » et « travailler dans le domaine économique ». Seul
l’aveuglement ou une terrible mauvaise foi pouvait faire dire qu’en prononçant
ces mots, W. Funk aurait révélé qu’on allait tuer les juifs pour qu’ils ne
puissent plus œuvrer dans l’économie…
Interrogé
plus tard sur ce discours, l’accusé n’eut d’ailleurs aucun mal à réfuter
l’interprétation du lieutenant Meltzer. Le 6 mai 1946, il expliqua :
De toute ma vie, je
n’ai jamais, ni oralement, ni par écrit, préconisé l’extermination ou
l’anéantissement des Juifs, ou fait la moindre déclaration à ce sujet. C’est là
une déclaration du Ministère Public qui, à mon avis, ne peut procéder que de la
fantaisie ou de l’état d’esprit avec lequel il a lui-même abordé ces questions [TMI, XIII, 131-2].
C’était si
évident que dans son jugement, le TMI écrivit à propos de W. Funk :
il prononça, le
15 novembre [1938], un discours dans lequel il […] affirmait aussi que
l’exclusion totale des juifs de toute activité économique devait logiquement
découler de leur exclusion de la vie politique [TMI, I, 326].
Les juges
avaient donc fort bien compris que, pour W. Funk, il s’agissait d’exclure
totalement les juifs de la vie économique, pas de les exterminer pour qu’ils ne
puissent plus travailler dans le domaine de l’économie.
Un événement qui a eu lieu à grande échelle laisse des traces
Cette
petite anecdote est aujourd’hui bien oubliée, puisque d’après la thèse
officielle, la décision d’exterminer les Juifs aurait été prise au cours du
deuxième semestre en 1942. Il ne pouvait donc en être question dès novembre
1938. Elle reste cependant très intéressante car elle confirme le vide
documentaire auquel faisait face l’Accusation. En effet, si les vainqueurs
avaient trouvé des preuves manifestes d’un « plan nazi » exterminateur
(un ordre écrit d’Hitler, des comptes rendus de réunions entre les accusés…),
ils n’auraient pas eu besoin de scruter de banals discours et de les analyser
de façon fantaisiste… Je rappelle par exemple que de très nombreux documents
allemands furent découverts, qui décrivaient les mesures prise par le
Gouvernement national-socialiste pour spolier les juifs. Dans son réquisitoire
définitif, le procureur général britannique sir Hartley Shawcross
déclara :
Nous savons maintenant
par les documents sur la saisie des maisons appartenant aux juifs, qui ont été
déposés par Neurath et Rosenberg, pourquoi les ordres recommandaient de
s’attacher aux plus riches (document PS-1759). Ces événements n’étaient ni
secrets ni cachés. Les ministres correspondaient entre eux et en discutaient [TMI, XIX, 467].
A supposer
qu’Hitler ait donné l’ordre d’exterminer les juifs, les hauts dignitaires
nationaux-socialistes en auraient aussi parlé entre eux, des rapports auraient
été envoyés, des élucidations demandées, des réponses formulées qui auraient
laissé des traces dans les archives.
Les « témoins » sans valeur de l’Accusation
Cette
absence cruelle de documents en amont aurait pu être compensée si l’Accusation
avait démontré l’existence de chambres à gaz homicides dans les camps
allemands. Mais là encore, le vide se révéla patent. Aucune photo, aucun plan,
aucun croquis même d’une quelconque chambre à gaz ne fut produit au cours des
audiences. Dans les 17 tomes de documents publiés après la fin de procès
(environ 10 000 pages), on ne trouve aucune représentation de
cette arme diabolique sans précédent dans l’Histoire. Preuve que dans les
tonnes d’archives saisies, les vainqueurs n’avaient rien trouvé, rien.
Quelques témoins à écarter d’office
Voilà
pourquoi l’Accusation en fut réduite à citer des « témoins ». Mais au
sujet des gazages homicides proprement dits, ceux-ci restaient toujours très
évasifs, voire totalement insignifiants. Je passerai rapidement sur quatre
anciens déportés appelés à déposer par l’Accusation française :
- Paul
Roser, ancien déporté à Rawa-Ruska, dont tous les
récits horrifiques étaient de deuxième main (« Nous
savions vaguement à l’époque que… » ; « Ceux de nos camarades qui sont sortis ce jour-là pour le
travail nous ont rapporté avoir vu… », « Je n’étais pas personnellement à Lemberg, mais plusieurs
médecins […] m’ont raconté cette scène. » ;
« Ce soldat, dont j’ai oublié le nom, m’a
dit… » ; TMI,
VIII, 305 et 306).
- Victor
Dupont, ancien interné à Buchenwald, qui ne put rien apporter sur les prétendus
gazages. Tout ce qu’il prétendit, c’est qu’au « cours de l’hiver 1944 », des enfants Tziganes avaient
été envoyés de Buchenwald à Auschwitz « en
vue d’y être gazés » (TMI, VIII, 253) ;
- François
Boix, ancien interné à Mauthausen, qui évoqua juste
une fois des prisonniers Russes « passés à
la chambre à gaz », sans aucune autre précision (Ibid.,
p. 287) ;
- Jean-Frédéric
Veith, ancien interné à Mauthausen, qui alla jusqu’à
prétendre que « toutes les nuits », les gens des alentours
pouvaient voir « une flamme d’un mètre
sortir d’une cheminée », celle du crématoire (Ibid.,
p. 250). J’ai déjà dénoncé ailleurs ce menteur notoire[15].
L’ancienne déportée à Auschwitz S. Shmaglevskaja
Les
« témoins » de l’Accusation soviétique ne furent guère meilleurs.
Voici, par exemple, ce que l’on put entendre lors de l’interrogatoire de
l’ancienne déportée à Auschwitz Severina Shmaglevskaja :
COLONEL SMIRNOV. ― Avez-vous
vu de vos propres yeux des enfants envoyés dans les chambres à gaz ?
TÉMOIN
SHMAGLEVSKAJA. ― Oui, je travaillais très près d’une voie ferrée qui
menait au four crématoire. Le matin, quelquefois, je me trouvais près des
latrines allemandes d’où je pouvais observer l’arrivée des transports. J’ai vu
ainsi qu’avec les juifs on amenait au camp beaucoup d’enfants, parfois des
familles comptant plusieurs enfants. […] les femmes qui avaient des enfants sur
les bras ou poussaient des voitures et celles qui avaient des enfants un peu
plus âgés étaient envoyées directement avec leur enfant au four crématoire. On
séparait les enfants de leurs parents devant le four crématoire et on les
conduisait séparément dans la chambre à gaz.
A l’époque où
l’extermination des Juifs dans les chambres à gaz fut poussée au maximum, parut
un ordre suivant lequel les enfants devaient être jetés dans le four crématoire
ou bien dans les tranchées avoisinantes sans être asphyxiés au préalable.
COLONEL
SMIRNOV. ― Je ne vous comprends pas. Ces enfants étaient-ils jetés
vivants ou étaient-ils tués au préalable par un moyen quelconque ?
TÉMOIN
SHMAGLEVSKAJA. ― On les jetait vivants dans les tranchées et on
entendait leurs cris dans tout le camp. Il est difficile de préciser le nombre
de ces enfants qui sont morts ainsi.
COLONEL
SMIRNOV. ― Pourquoi agissait-on ainsi ? Les chambres à gaz
regorgeaient-elles de monde ?
TÉMOIN
SHMAGLEVSKAJA. ― Il est difficile de répondre à cette question. Je ne
sais pas si les Allemands voulaient économiser du gaz ou s’il n’y avait pas de
place dans les chambres à gaz [TMI, VIII, 320-1].
Bref, tout
ce que S. Shmaglevskaja avait vu, c’était les
déportés qui arrivaient sur la rampe de sélection. Pour le reste, son
témoignage ne valait rien…
L’ancien déporté Samuel Rajzman
Sur
Treblinka, l’ancien déporté Samuel Rajzman fut encore
moins précis. A propos des prétendus gazages, il se contenta de déclarer :
Les déportés devaient
aller tout nus jusqu’aux chambres à gaz [Ibid., p. 325].
Le déshabillage et le
trajet vers les chambres à gaz duraient dix minutes pour les hommes et quinze
minutes pour les femmes. Pour les femmes, c’était un quart d’heure, parce
qu’avant de les emmener aux chambres à gaz, on leur coupait les cheveux [Ibid., p. 326].
Ils étaient tout de
suite conduits par cette « route du ciel » vers les chambres à gaz [Id.].
Dans [l’]hôpital furent tués toutes les femmes faibles et tous les
enfants qui n’avaient pas eu assez de force pour arriver, par leurs propres
moyens, aux chambres à gaz [Ibid., p. 327].
Au début, il n’y avait
que trois chambres à gaz ; par la suite on en construisit encore 10.
Le plan prévoyait 25 chambres à gaz à Treblinka [Ibid., p. 329].
Le
« témoin » n’avait même pas été invité à désigner le gaz utilisé pour
asphyxier… Il est vrai que deux mois auparavant, le commandant Walsh avait eu
l’imprudence de produire le document PS-3311, c’est-à-dire l’acte d’accusation
dressé par le Gouvernement polonais contre Hans Frank. A propos de Treblinka,
on lisait :
A la fin d’avril 1942, l’érection
des trois premières chambres était achevée dans lesquelles des massacres en
masse devaient avoir lieu au moyen de la vapeur. Peu après fut achevé le vrai
« bâtiment de mort » avec dix chambres de mort. Le tout fut ouvert
pour les massacres de masse au début de l’automne 1942 […].
Toutes les victimes devaient retirer
leurs vêtements et leurs chaussures, qui étaient rassemblés plus tard, alors
que toutes les victimes, femmes et enfants d’abord, étaient amenées aux
chambres de mort […]. Les petits enfants étaient simplement jetés à
l’intérieur. Après avoir été complètement remplies, les chambres étaient
fermées hermétiquement et la vapeur introduite. En quelques minutes, tout était
fini [Doc. PS-3311 ; TMI, XXXII, 155 et 157.].
On
comprend donc la gêne de l’accusation face à ce S. Rajzman
qui, n’ayant pas accordé son violon, parlait de gaz. Il est cependant dommage
que la Défense n’ait pas souhaité contre-interroger ce témoin afin de révéler
le peu de sérieux du Ministère Public…
L’ancienne déportée M.-C. Vaillant-Couturier
Finalement,
le seul témoin qui décrivit un gazage homicide fut Marie
Vaillant-Couturier, née Claude Vogel. Mais là encore, si elle avait
effectivement vu des sélections, sa description des gazages homicides était de
deuxième main, avec de nombreuses erreurs. Voici ce que l’on put entendre le
28 janvier 1946 :
M. DUBOST. ― Êtes-vous
témoin direct de la sélection à l’arrivée des convois ?
MADAME
VAILLANT-COUTURIER. ― Oui, parce que quand nous avons travaillé au
bloc de la couture en 1944, notre bloc où nous habitions était en face de
l’arrivée du train. On avait perfectionné le système : au lieu de faire la
sélection à la halte d’arrivée, une voie de garage menait le train presque
jusqu’à la chambre à gaz et l’arrêt, c’est-à-dire à 100 mètres de la
chambre à gaz, était juste devant notre bloc […].
Ceux qui étaient
sélectionnés pour les gaz, c’est-à-dire les vieillards, les enfants et les
mères, étaient conduits dans un bâtiment en briques rouges […] qui portait les
lettres « Bad », c’est-à-dire « bains » [bain sans
« s » serait plus exact]. Là, au début, on les faisait se
déshabiller, et on leur donnait une serviette de toilette avant de les faire
entrer dans la soi-disant salle de douches. Par la suite, à l’époque des grands
transports de Hongrie, on n’avait plus le temps de jouer ou de simuler. On les
déshabillait brutalement et je sais ces détails car j’ai connu une petite juive
de France […] seule survivante d’une famille de neuf […] [qui] était employée
pour déshabiller les bébés avant la chambre à gaz. On faisait pénétrer les
gens, une fois déshabillés, dans une pièce qui ressemblait à une salle de
douches, et par un orifice dans le plafond on lançait les capsules de gaz. Un
SS regardait par un hublot l’effet produit. Au bout de cinq à sept minutes,
lorsque le gaz avait fait son œuvre, il donnait le signal pour qu’on ouvre les
portes. Des hommes avec des masques à gaz ― ces hommes étaient des
détenus ― pénétraient dans la salle et retiraient les corps. Ils nous
racontaient que les détenus devaient souffrir avant de mourir, car ils étaient
agrippés les uns aux autres en grappes et on avait beaucoup de mal à les
séparer [TMI, VI, 223-5].
Je sais qu’à
Auschwitz, les gaz [utilisés pour tuer] étaient les mêmes que ceux employés
contre les poux et ils laissaient comme trace de petits cristaux verts pâle
[…]. Je sais ces détails parce que les hommes utilisés à la désinfection des
blocs contre les poux étaient en contact avec ceux qui gazaient les êtres
humains et ils leur ont dit que c’était les même gaz qui étaient employés [Ibid., p. 233].
C’est
clair, M.-C. Vaillant-Couturier n’était pas un témoin oculaire.
Les erreurs manifestes du témoin
Afin,
toutefois, de donner du crédit à sa déposition, elle déclara peu après :
« je n’ai jamais cité quoi que ce soit qui
n’ait été vérifié aux sources et par plusieurs personnes » (Ibid.,
p. 238). L’ennui est que sa description des gazages dans le
crématoire II (ou III) ― car c’est de lui qu’il s’agissait,
étant proche de la rampe de sélection ― contenait des erreurs
manifestes :
- le
Zyklon B ne se présentait pas sous forme de « capsules » mais de granulés ;
- il
ne laissait pas comme traces des « cristaux
verts » mais des taches bleues dans les murs ;
- d’après
la thèse officielle, le toit de la chambre à gaz n’était pas pourvu
d’ « un orifice » mais de quatre dispositifs d’introduction ;
- toujours
d’après la thèse officielle, les granulés n’étaient pas « lancés » par les orifices, ils étaient placés
dans des sceaux grillagés que l’on descendait le long des colonnes
perforées.
Une seule « chambre à gaz » !
Il y avait
plus grave encore : à trois reprises, le « témoin » avait parlé d’une
seule chambre à gaz :
- « une voie de garage menait le train presque jusqu’à la
chambre à gaz » ;
- « l’arrêt, c’est-à-dire à 100 mètres de la
chambre à gaz, était juste devant notre bloc » ;
- « Ceux qui étaient sélectionnés pour les gaz […] étaient
conduits dans un bâtiment en briques rouges ».
Or, à
Birkenau, le crématoire II était situé juste en face du
crématoire III et d’après la thèse officielle, les deux auraient été
utilisés à peu près dans la même mesure. Dès lors, on ne voit pas pourquoi M.-C. Vaillant-Couturier
ne se serait jamais aperçue de l’existence d’un deuxième bâtiment abritant une
deuxième chambre à gaz. Cette seule erreur suffisait pour discréditer son
« témoignage » sur le chapitre des prétendus gazages homicides.
L’ancienne déportée avait peut-être vu des sélections, mais certainement pas
plus…
Les « sources » du témoin
Une autre
erreur flagrante concernait le nombre de juifs hongrois arrivés à
Auschwitz : « 700 000 environ »
d’après M.-C. Vaillant-Couturier (TMI, VI, 233). Lors du
contre-interrogatoire mené par l’avocat de Julius Streicher,
Me Hans Marx, le dialogue suivant s’instaura :
Dr MARX. ― Comment
pouvez-vous expliquer que vous ayez ainsi des connaissances statistiques
tellement exacte ? Par exemple vous parlez de 700 000 juifs qui
seraient arrivés de Hongrie.
MADAME
VAILLANT-COUTURIER. ― Je vous ai dit que j’avais travaillé dans les
bureaux, et en ce qui concerne Auschwitz, que j’étais amie de la secrétaire de
la Oberaufseherin dont j’ai indiqué le nom et
l’adresse au Tribunal.
Dr MARX. ― On
prétend cependant qu’il y aurait eu 350 000 juifs seulement venues de
Hongrie, ceci d’après les indications du chef de service de la Gestapo,
Eichmann.
MADAME
VAILLANT-COUTURIER. ― Je ne veux pas discuter avec la Gestapo. J’ai de
bonnes raisons pour savoir que ce qu’elle déclare n’est pas toujours exact [TMI, VI, 238].
Hélas,
pour M.-C. Vaillant-Couturier, 440 000 juifs hongrois furent
déportés, qui ne furent pas tous dirigés sur Auschwitz[16].
La Gestapo était donc bien plus proche de la vérité que l’ancienne déportée, ce
qui en dit long sur la valeur de ses prétendus vérifications « aux sources et par plusieurs personnes »…
On ne le
répétera jamais assez : les « témoins » des chambres à gaz
produits par l’Accusation à Nuremberg étaient sans aucune valeur. Je note
d’ailleurs que dans l’ouvrage de R. Hilberg, les
noms de Severina Shmaglevskaja,
de Marie Vaillant-Couturier et de Samuel Rajzman
n’apparaissent pas une seule fois, même en note.
L’Accusation française tente vainement de combler le vide documentaire
Une traduction gravement erronée
Quant aux
documents qui seraient venus démontrer des assassinats massifs par gaz, le
Ministère Public ne put en produire aucun. Seule l’Accusation française s’y
risqua. Elle possédait en effet les factures de livraison de Zyklon B à
Auschwitz et à Oranienburg que Kurt Gerstein avait
données lorsqu’il s’était rendu. Les documents portaient à chaque fois :
« Entwesung und
Entseuchung »[17]
(voir
un document), termes très voisins, l’un des deux ayant été traduit en
français par « extermination »
(TMI, VI, 345). Le Ministère Public français était donc sûr de son
fait : il détenait la preuve ! Cependant, quelqu’un fit
remarquer que la traduction était gravement fautive ; car les deux mots
allemands signifiaient en réalité « désinfestation
et décontamination ».
Aplomb monumental
Allait-on
devoir abandonner cette « preuve » ? Non, car deux jours avant
la présentation des documents, le « témoin »
M.-C. Vaillant-Couturier expliqua ― quelle heureuse
coïncidence ― que les gaz employés contre les poux avaient aussi été
utilisés pour gazer les êtres humains. Le 30 janvier 1946, donc, le
procureur général adjoint Charles Dubost présenta
ainsi les factures :
En ce qui concerne
l’extermination brutale par les gaz, nous avons enfin les factures de gaz
asphyxiant, destinés à Oranienburg et à Auschwitz, qui sont déposées au Tribunal
sous le n° RF-350 (PS-1553). Le Tribunal en trouvera la traduction
page 27 du deuxième livre de documents (la traduction en français de ces
factures ― c’est un souci de loyauté qui nous le fait déclarer ―
n’est pas absolument conforme au texte allemand. Ne lisez donc pas
« extermination » mais « assainissement »).
Le témoignage de Madame
Vaillant-Couturier nous a appris que ces gaz, utilisés pour la destruction des
poux et autres parasites, ont été aussi utilisés pour l’anéantissement des
êtres humains [TMI, VI, 345].
L’ennui
était cependant le suivant : puisqu’il s’agissait du même gaz et puisque,
sur les factures, seules étaient mentionnées « désinfestation
et décontamination », quelle
preuve avait-on que le Zyklon B livré aurait servi à des fins
homicides ? Il y avait certes la parole du témoin
Vaillant-Couturier ; mais sachant que, sur ce point comme sur bien
d’autres, son récit était de seconde main, il n’avait guère de valeur.
L’Accusation
française était parfaitement consciente du problème. Aussi C. Dubost s’empressa-t-il de développer un autre argument en
ces termes :
D’ailleurs, la
quantité de gaz livrée et la fréquence à laquelle ces envois étaient faits,
ainsi qu’en témoigne le grand nombre de factures que nous versons aux débats,
prouvent que ces gaz étaient à double fin [Id.].
On notera
ici l’incroyable aplomb du procureur. Car pour apporter la preuve d’une
utilisation homicide, il aurait fallu :
- étudier
les livraisons de Zyklon B dans les différents camps de concentration ou
de travail (et peut-être aussi dans les stalags, les oflags, les casernements
divers…), ce qui aurait permis de :
- déterminer
la quantité moyenne de Zyklon B utilisée (sans but homicide) par semaine
et pour mille personnes en temps « normal », avec des variations possibles
suivant la saison, la catégorie de déportés, la localisation du camp et le type
d’activité qui y était organisé ;
- déterminer
cette moyenne en temps d’épidémie.
Par la
suite, il aurait fallu comparer ces estimations avec les chiffres d’Auschwitz,
ce qui aurait peut-être permis de déceler une utilisation
« anormale » du gaz dans ce camp. Tout cela aurait donc nécessité une
étude statistique minutieuse, réalisée par des gens compétents et munis de
toutes les données nécessaires.
Mais
l’Accusation française s’en moquait. Elle apportait quelques factures banales
et, sans autre analyse, concluait que les quantités livrées et la fréquence de
livraisons prouvaient la double utilisation du gaz. Dans les annales des
fausses démonstrations…
L’Accusation bat en retraite
L’affaire
ne s’arrête cependant pas là. Contre toute attente, le Tribunal rejeta ces
factures ; pour des raisons purement procédurales : il manquait une
simple déclaration sous serment identifiant les documents (Ibid.,
pp. 346-7). Après avoir déclaré qu’il demanderait cet affidavit, C. Dubost déclara que, de toute façon, ces factures n’étaient
pas utiles : « Cette volonté
d’extermination » dit-il, « n’a
pas besoin d’être prouvée par ce document » (Ibid.,
p. 347). Et d’expliquer :
elle est établie amplement
par les témoignages que nous avons apportés au Tribunal : c’est le témoin Boix qui nous a rapporté ces paroles : « Personne
ne doit sortir vivant d’ici… il n’y a qu’une sortie, c’est le cheminée du
crématoire » [Id.]
(voir le
document).
Bref,
l’Accusation battait en retraite : elle n’avait aucun document.
Rien sur « l’extermination brutale »
Le
procureur français lut ensuite quelques fragments de témoignages consignés sous
la cote F-321. Puis il lança :
Cette destruction,
cette extermination des internés se fit sous deux formes différentes :
l’une progressive, l’autre brutale (Id.).
Afin
d’illustrer la première, il cita le rapport de la délégation parlementaire
britannique sur Buchenwald (L-78) puis celui de comité fondé par le général
Eisenhower sur Buchenwald, Dora et Dachau (L-159). Il mentionna ensuite,
lapidairement et en vrac, des documents indiquant le nombre de coups de bâton
pouvant être administrés aux déportés, les conditions de vie au camp de Dora,
les internés « Nacht und
Nebel » (F-278), quelques fragments de
témoignages sur les conditions de vie dans les camps (F-121, F-321)…
L’énumération était si fastidieuse qu’après une courte suspension d’audience,
le Président du Tribunal y mit fin. S’adressant à C. Dubost,
il déclara :
Monsieur Dubost,
le Tribunal a considéré la question des preuves que vous avez présentée sur les
camps de concentration et il est d’avis que vous avez prouvé l’accusation pour
le moment, sous réserve de témoignages qui pourraient être présentés de la part
des accusés et sous réserve aussi de votre droit, en vertu de l’article 24
du Statut, de présenter une réplique si le Tribunal pense qu’il est bon
d’introduire cette réplique.
Nous pensons, par conséquent, qu’il
n’est pas dans l’intérêt du Procès que le Statut oblige à être expéditif, que
de nouvelles preuves soient présentées au point où nous en sommes, sur les
camps de concentration, à moins qu’il n’y ait des questions nouvelles
concernant les camps de concentration sur lesquelles vous n’ayez pas encore
attiré notre attention [Ibid., pp. 351-2].
Le
procureur français promit d’aborder quelques points supplémentaires après la
suspension d’audience de midi. Sachant qu’il n’avait évoqué que
l’ « extermination progressive », on s’attendait à ce qu’il
revienne sur « l’extermination brutale », c’est-à-dire
l’extermination des juifs (et des tziganes) dans les chambres à gaz. Il n’en
fut rien. L’après-midi, C. Dubost évoqua
rapidement :
- les
expériences médicales du Dr Rasher (Ibid.,
pp. 391-3),
- le
compte rendu d’une entrevue entre Josef Goebbels et le ministre de la Justice Thierack, entrevue durant laquelle le ministre de la
Propagande avait proposé d’exterminer certaines catégorie d’asociaux (dont les
juifs condamnés) en les faisant travailler jusqu’à l’épuisement (PS-682) ;
- le
témoignage d’un ancien déporté à Mauthausen affirmant que les civils des
environs avaient connaissance des atrocités commises dans le camp (F-662).
La seule
tentative de démonter, par des documents allemands d’époque, des assassinats
massifs par gaz avait donc lamentablement échoué, et cela même si le Tribunal
avait fini par accepter les factures de Zyklon B (Ibid.,
p. 377).
Le
29 avril 1946, l’accusé Julius Streicher eut
donc raison de lancer :
Aujourd’hui encore je ne puis croire
que 5 000 000 de juifs aient été tués. Du point de vue
technique, je considère cela comme impossible. Je n’y crois pas. Je n’en ai,
jusqu’ici, aucune preuve [TMI, XII, 381].
L’ « Holocauste » dans le jugement final
Invocation du discours tronqué d’A. Hitler…
Le
jugement final confirme cette absence de documents. Pour le prétendu « Holocauste »,
la partie capitale commence à la page 263 avec ce passage :
Cependant, au cours de
l’été 1941, des plans furent établis pour la « solution finale » de
la question juive en Europe. Cette « solution finale » signifiait
l’extermination des juifs, dont Hitler avait prédit, au début de 1939, qu’elle
serait une des conséquences de la guerre ; une section spéciale de la
Gestapo, sois les ordres d’Adolf Eichmann, chef de la section B4 de cette
police, fut créée pour atteindre ce résultat [TMI, I, 263].
On le
voit, le seul document retenu par le Tribunal était le fameux discours prononcé
par Hitler le 30 janvier 1939, un discours qui, nous l’avons vu, ne
prédisait nulle extermination physique. Quant aux prétendus « plans »
établis au cours de l’été 1941, le Tribunal ne donnait ni une citation, ni même
une simple référence…
… et de la lettre d’H. Göring à Heydrich
Un seul
document datant de cet été fut retenu : la lettre de H. Göring à
R. Heydrich en date du 31 juillet 1941. Mais pour le rendre à charge,
il fallait omettre le fragment qui parlait explicitement d’une solution à
obtenir par la voie de l’émigration ou de l’évacuation. Les juges le firent
sans vergogne, écrivant :
Bien que Himmler fût chargé de
l’extermination des juifs, Göring, malgré ses protestations à l’audience, était
loin, en cette matière, d’être indifférent ou inactif. Par décret du
31 juillet 1941, il ordonna à Himmler et à Heydrich d’aboutir à une
« solution finale de la question juive dans la sphère d’influence
allemande en Europe » [Ibid., p. 299].
Il est
difficile de faire plus malhonnête et plus cynique…
Einsatzgruppen : aucun document probant
Sans
surprise, les juges évoquèrent les Einsatzgruppen
ainsi que d’autres unités prétendument impliquées dans
l’ « Holocauste » :
Ce fut à des Einsatzgruppen
[…] formés pour briser, sur le front oriental, la résistance des populations
derrière les Armées allemandes, que l’on confia la tâche d’exterminer les juifs
[…].
L’extermination des juifs était
aussi confiée à des unités de la Police de sûreté et du SD qui se trouvaient
dans les territoires de l’Est soumis à une administration civile [Ibid., p. 263].
L’utilisation
de formules vagues (« que l’on confia »,
« était aussi confiée »)
est révélatrice. Car si le Tribunal avait disposé d’un ordre, d’un seul ordre
précis, il aurait pu préciser qui avait confié et quand la tâche
avait été confiée… Dans l’affaire des « commandos », par exemple, le
jugement déclarait :
Au cours de la guerre,
un grand nombre de soldats alliés qui s’étaient rendus aux Allemands furent
immédiatement fusillés, souvent en application d’une politique délibérée et
calculée. Le 18 octobre 1942, Keitel mit en circulation une directive
approuvée par Hitler, laquelle ordonnait que tous les membres d’unités alliées
de « commandos », même en uniforme, armés ou non, devraient être « exécutés
jusqu’au dernier homme », dans le cas où ces unités tomberaient aux mains
des autorités militaires
[…] [Ibid., p. 240].
De même,
concernant la lutte contre les partisans, les magistrats avaient explicitement
cité le document C-52, c’est-à-dire la directive de W. Keitel en date du
23 juillet 1941 (Ibid., p. 248).
Quand on
compare ces parties du jugement avec les formules vagues utilisées pour les Eisatzgruppen et les unités du SD, on comprend que,
sur le prétendu « Holocauste » à l’Est, le Tribunal ne disposait d’aucun
document probant : ni ordre, ni directive, ni compte rendu qui aurait
mentionné de façon explicite une politique de destruction systématique des
juifs pour le seul motif qu’ils étaient juifs.
Le jugent invoquent le « Rapport Stroop »
Afin de
démontrer « la nature organisée et
systématique des persécutions de juifs »
(comprenez, dans le sens du Tribunal : de l’extermination), les magistrats
s’attardèrent sur… la destruction du ghetto de Varsovie (Ibid.,
pp. 263-4). Mais s’ils citèrent quelques extraits du « Rapport Stroop » (le général SS qui avait été chargé de cette
mission), ils omirent soigneusement de remettre cette liquidation dans son
contexte, c’est-à-dire de rappeler que l’action entreprise en avril-mai 1943
visait les derniers juifs qui, ayant refusé d’évacuer le ghetto, s’y étaient
retranchés avec armes et munition[18].
C’est contre eux, et contre eux seuls, que les Allemands avaient dû prendre les
grands moyens. Ceux qui avaient évacué le ghetto conformément aux ordres donnés
n’avaient subi nulle violence.
Les dépositions convergentes écartées par le Tribunal
La
liquidation du ghetto de Varsovie ― même si elle s’était achevée dans le
sang ― n’était pas la preuve d’une quelconque extermination. Quand on sait
que les Allemands voulaient expulser les juifs hors de la sphère d’influence
allemande (donc hors de la Pologne occupée), le transfert des juifs de Varsovie
plus loin vers l’Est ne surprend pas. A Nuremberg, d’ailleurs, l’ancien
collaborateur du gauleiter de Pologne, Joseph Bühler,
déclara :
Lorsque leurs ghettos
furent vidés, j’ai supposé qu’on les avait transférés vers le nord-est de
l’Europe. Le chef du RSHA m’a dit, au cours de la conférence [de Wannsee], que c’était là son intention [TMI, XII, 107].
Je
rappelle qu’à Nuremberg, les accusés et de nombreux témoins qui avaient occupé
des postes élevés dans le Gouvernement national-socialiste précisèrent n’avoir
jamais rien su d’une entreprise d’extermination. Certains avaient entendu
parler d’expulsion et si des rumeurs de meurtres systématiques leur étaient
parvenues, ils n’avaient jamais pu les confirmer. Mentionnons par exemple
H. Göring, Hans Lammers (chef de chancellerie du
Reich), Arthur Seyss-Inquart (gauleiter des Pays-Bas, qui enquêta sur le sort
des juifs hollandais déportés), Paul Körner
(secrétaire d’État au ministère d’État de Prusse qui, pendant la guerre, avait
œuvré à la reconstruction des territoires occupés), Bernhard von Brauchitsch (général en chef, premier aide de camp
d’H. Göring), Karl Bodenschatz (général, aide de
camp d’H. Göring) et Albert Kesselring (ancien commandant en chef d’une
flotte aérienne sur le front de l’Est de juin à novembre 1941, puis commandant
en chef d’un groupe d’armées). Voici ce que l’on put entendre au cours des
débats :
Dr THOMA. ― […]
Avez-vous su que Hitler ait décidé de régler la
question juive par une solution définitive, c’est-à-dire par l’anéantissement
des juifs ?
TÉMOIN
LAMMERS. ― Oui, je sais beaucoup de choses à ce sujet. La solution
finale adoptée pour la question juive me fut connue pour la première fois en
1942. J’ai alors appris que le Führer, soi-disant par l’intermédiaire de
Göring, avait chargé l’Obergruppenführer SS Heydrich,
de résoudre la question juive […]. Mais, quand j’ai eu besoin de savoir quelque
chose, j’ai pris, bien entendu, contact avec Himmler et lui ai demandé ce qu’il
fallait entendre par solution de la question juive. Himmler a répliqué qu’il
avait reçu mission du Führer de mener à bien le problème juif, que Heydrich et
son successeur en étaient également chargés et que la solution envisagée était
essentiellement celle de l’expulsion des juifs d’Allemagne. […] j’ai voulu
m’informer directement en, en 1942, j’ai demandé audience au Führer. Celui-ci
me confirma qu’il avait chargé Himmler de l’évacuation, mais que, pendant la
guerre, il n’accorderait plus d’audience à ce sujet […].
Finalement, en 1943,
la rumeur se répandit qu’on tuait les juifs […]. Chacun disait qu’il l’avait
entendu dire par un autre, mais aucun ne voulait donner une assurance formelle.
Mon opinion est que cela provenait de l’écoute d’émissions étrangères et que
les gens ne voulaient pas l’avouer. Cela m’encouragea à faire une nouvelle
démarche. Mais comme je ne pouvais pas empiéter sur les attributions de
Himmler, c’est donc à lui que je m’adressai une fois de plus.
Himmler nia toute
exécution et me dit qu’il s’était référé à l’ordre du Führer d’expulser les
juifs, que, naturellement, au cours de telles expulsions, des malades, des
vieillards étaient morts, que des accidents se produisaient, de même que des
attaques aériennes. Il ajouta même que des révoltes avaient lieu, qu’il avait
fallu réprimer avec rigueur, pour l’exemple. Pour le reste, les gens étaient
parqués dans des camps. Puis, à l’aide de nombreuses photographies et d’albums,
il me montra le travail accompli dans ces camps par les juifs, pour les besoins
de la guerre, des ateliers de cordonnerie et de tailleurs […]. Néanmoins, j’ai
voulu, encore une fois, en parler au Führer, qui m’a fait la même réponse que
Himmler. Il me dit : « Je déciderai plus tard de la
destination ; pour l’instant, ils sont bien où ils sont » […].
Dr
THOMA. ― […] Himmler vous a-t-il jamais dit que la solution finale du
problème juif consistait à exterminer les juifs ?
TÉMOIN
LAMMERS. ― Il n’en a jamais été question. Il a seulement parlé
d’expulsion.
Dr
THOMA. ― Il a seulement parlé d’expulsion ?
TÉMOIN
LAMMERS. ― Oui, d’expulsion.
Dr THOMA. ―
Quand avez-vous entendu dire que ces 5 000 000 de juifs avaient
été tués ?
TÉMOIN
LAMMERS. ― C’est ici seulement que je l’ai entendu dire, il y a peu
de temps [TMI, XI, 56-9].
ACCUSÉ SEYSS-INQUART. ― […]
Cela a dû se passer en 1942, je crois, lorsque Heydrich a formulé de nouvelles
exigences à savoir l’évacuation des juifs [de Hollande]. Il justifiait cette
exigence en disant que la Hollande, tôt ou tard, deviendrait un théâtre
d’opérations, et qu’alors on ne pouvait y laisser une population hostile. Il a
mentionné également qu’il était responsable de la sécurité du Reich en tant que
policier, et qu’il ne pouvait assumer cette responsabilité si les juifs
restaient en Hollande […]. A la fin, Heydrich m’a fait présenter un ordre du
Führer, aux termes duquel il était investi de pouvoirs illimités pour
l’exécution de toutes les mesures, dans les territoires occupés. J’ai fait
demander par Bormann ce que cela signifiait exactement, et on m’a alors confirmé
cet ordre. Là-dessus a commencé l’évacuation des juifs.
J’ai alors essayé d’en
avoir le cœur net sur le sort de ces juifs, et il m’est pénible maintenant d’en
parler parce que cela à l’air d’une plaisanterie. On m’a dit que les juifs
étaient envoyés à Auschwitz. J’ai fait en sorte d’envoyer des gens des Pays-Bas
à Auschwitz, et ils sont revenus en disant que c’était un camp destiné à
abriter 80 000 personnes, qu’il était assez spacieux, et que les gens
allaient relativement bien. Il y avait, par exemple, un orchestre composé d’une
centaine de personnes [TMI,
XV, 691].
[…] Auschwitz m’avait
été signalé comme un camp de rassemblement où les juifs resteraient jusqu’à ce
que la guerre prenne fin ou qu’une autre décision soit prise [TMI, XVI,
84].
[…] Dans le courant de
l’année 1943, j’ai eu des conversations à ce sujet avec Hitler, et j’ai attiré
son attention sur ce problème dans les Pays-Bas. Il m’a assuré de la manière si
persuasive qui était la sienne et il a tout de même admis en même temps qu’il
songeait à une évacuation définitive des juifs, si possible, de tous les pays
avec lesquels l’Allemagne voulait rester en relations amicales. Il avait
l’intention de veiller à ce que les juifs fussent établis à la frontière
orientale des zones d’intérêt allemandes, dans la mesure où l’on ne pourrait
pas les faire émigrer dans d’autres parties du monde.
Au début de 1944, j’ai
eu une conversation avec Himmler que j’avais rencontré en Bavière méridionale.
Je lui demandai d’une façon résolue ce qu’étaient devenus les juifs néerlandais
[…]. Himmler me répondit à peu près : « Ne vous tourmentez pas […].
Ce sont nos meilleurs ouvriers ». Je ne pouvais pas m’imaginer que, d’une
part, les juifs capables de travailler travaillassent et que, d’autre part,
leurs parents fussent exterminés. Je croyais que dans un pareil cas on ne
pouvait qu’imaginer que chaque juif sauterait à la gorge d’un Allemand pour
l’étrangler […] [Ibid.,
pp. 8-9].
Dr. HANSEL ― […]
Avez-vous parlé avec Hitler de ce problème [juif] avant 1943 ?
ACCUSÉ
SEYSS-INQUART. ― Je me suis trouvé occasionnellement là lorsqu’il en a
parlé. Cela faisait toujours partie de ses directives de séparer les juifs du
peuple allemand et de les envoyer quelque part hors d’Allemagne.
Dr. HANSEL
― Mais on n’a jamais parlé d’anéantissement ?
ACCUSÉ
SEYSS-INQUART. ― Absolument pas [Ibid., p. 27].
SIR DAVID
MAXWELL-FYFE. ― Vous ignoriez l’étendue de ces faits, mais vous
saviez qu’il existait une politique qui visait à l’extermination des
juifs ?
ACCUSÉ
GÖRING. ― Non, une politique d’émigration et non pas d’extermination
des juifs [TMI,
IX, 655].
Dr
LATERNSER. ― Pouvez-vous dire si les grands chefs militaires savaient
que Hitler ou Himmler avait l’intention d’exterminer les juifs ?
ACCUSÉ
KEITEL. ― A mon avis, ils ne le savaient pas. Personnellement, je
n’en ai pas été informé
[TMI, X, 615].
Dr LATERNSER. ― Avez-vous
eu connaissance de l’extermination des juifs à l’Est ?
TÉMOIN KESSELRING. ― Non.
Dr LATERNSER. ― Avez-vous
appris quelque chose de l’activité des « Einsatzgruppen »
SS ?
TÉMOIN KESSELRING. ― Non.
Je ne connaissais même pas le nom de ces unités [TMI, IX, 202].
TÉMOIN VON
BRAUCHITSCH. ― J’ignorais tout des campagnes entreprises contre les
juifs, telles qu’elles ont été présentées ici et dans la presse.
M. JUSTICE
JACKSON. ― Je ne veux pas vous interroger sur ce qu’il y a dans la
presse, mais comment voulez-vous que le Tribunal croie que vous ignoriez les
campagnes menées contre les juifs en Allemagne ?
TÉMOIN VON
BRAUCHITSCH. ― Je sais seulement que quelques juifs avaient été mis
dans des ghettos. Je ne connaissais rien, cependant, des atrocités commises
contre les juifs telles qu’elles ont été dévoilées maintenant dans la presse [TMI, IX, 158-9].
Dr. STAHMER. ― Au Quartier
Général, lors des conférences du Führer ou à d’autres occasions, a-t-on parlé
des camps de concentration ?
TÉMOIN BODENSCHATZ. ― Je
n’ai jamais entendu le Führer en parler à son Quartier Général. Il n’en a
jamais dit un mot en notre présence.
Dr. STAHMER. ― Y a-t-on
parlé de l’extermination des juifs ?
TÉMOIN BODENSCHATZ. ― Non.
Il n’a pas parlé de l’extermination des juifs, pas avec moi en tout cas.
Dr. STAHMER. ― Même dans
les discours sur la situation militaire ?
TÉMOIN BODENSCHATZ. ― Non,
je ne me souviens pas qu’on ait abordé la question de l’extermination des juifs
en ma présence.
Dr. STAHMER. ― D’autres
personnes en ont-elles parlé ?
TÉMOIN BODENSCHATZ. ― Non.
Dr.
STAHMER. ― Himmler ?
TÉMOIN
BODENSCHATZ. ― Göring n’en a pas non plus parlé avec Himmler ;
j’ai seulement entendu dire, au cours de ma captivité, que certaines personnes
ont posé la question à Himmler. Il aurait alors répondu : « Ce n’est
pas exact, ce que vous entendez dire est faux » [TMI, IX, 20-1].
GÉNÉRAL
RUDENKO. ― Vous ne saviez pas que des millions d’hommes furent
exterminés par les autorités allemandes d’occupation ?
TÉMOIN KÖRNER. ― Non,
je n’en savais rien.
GÉNÉRAL
RUDENKO. ― Réellement, vous n’en saviez rien.
TÉMOIN
KÖRNER. ― Je viens seulement d’en entendre parler.
GÉNÉRAL
RUDENKO. ― A l’instant seulement ?
TÉMOIN
KÖRNER. ― Oui
[TMI, IX, 189].
Les fosses de Bergen-Belsen comme « preuves »
Naturellement,
tous ces témoignages ne troublèrent pas le Tribunal. Car outre le
« rapport Stroop » sur Varsovie, les juges
déclaraient avoir d’autres preuves de l’ « Holocauste ». Il
s’agissait des… fosses communes de Bergen-Belsen et des entassements de
cadavres à Dachau ou à Buchenwald. Dans le jugement, on lit :
Enfin, on a projeté
devant le Tribunal des films qui montrent les fosses communes découvertes par
les Alliés, contenant des centaines de victimes et qui constituent autant de
preuves d’assassinats massifs de juifs [TMI, I, 264].
Le fait
que les cadavres n’aient été ni identifiés ni autopsiés ne gênait absolument
pas les juges. Un mort trouvé dans un camp en 1945 ne pouvait être qu’un
juif exterminé !
Les juges invoquent les « aveux » de R. Höss
Aux
témoignages des accusés et des témoins à décharge, les juges préférèrent les
« aveux » de Rudolf Höss ― que
les vainqueurs avaient eu la chance d’appréhender et à « faire
parler » en avril 1946. Dans un mémorable passage, les magistrats
écrivirent :
Comme moyen d’aboutir
à la « solution finale », les juifs furent réunis dans des camps où
l’on décidait de leur vie ou de leur mort selon leur condition physique. Tous
ceux qui le pouvaient encore devaient travailler ; ceux qui étaient hors
d’état de le faire étaient exterminés dans des chambres à gaz, après quoi l’on
brûlait leurs cadavres. Certains camps de concentration, tels que Treblinka et
Auschwitz, furent principalement choisis à cette fin. En ce qui concerne
Auschwitz, le Tribunal a entendu le témoignage de Höss,
qui en fut le commandant du 1er mai 1940 au 1er décembre
1943. A son avis, dans ce seul camp et pendant cette période, deux millions
cinq cent mille personnes furent exterminées et cinq cent mille autres périrent
de maladie ou de faim [TMI, I, 264].
Les juges
citèrent ensuite deux fragments des « aveux » de R. Höss : le premier concernait les
« sélections » à Auschwitz et le deuxième les gazages proprement
dits. Mais sur ce sujet, l’ancien commandant d’Auschwitz n’avait pas été
meilleur que les « témoins » à charge entendus lors du procès. On
lit :
Quant aux
exterminations mêmes, [R. Höss] les décrivit en
ces termes :
« Il nous fallait
trois à quinze minutes pour tuer les victimes dans la chambre de mort, le délai
variant suivant les conditions atmosphériques. Nous savions qu’elles étaient
mortes quand elles cessaient de crier. En général, nous attendions une
demi-heure avant d’ouvrir les portes et d’enlever les cadavres, que nos
commandos spéciaux dépouillaient alors de leurs bagues et de leurs dents en or »
[Ibid.,
p. 265].
A aucun
moment le Tribunal ne se demanda en quoi les « conditions
atmosphériques » pouvaient influer sur un gazage pratiqué dans une
pièce soigneusement close et remplie par 2 000 personnes qui y
avaient été entassées[19].
Il ne parut pas non plus surpris de l’emploi d’un gaz foudroyant alors qu’il
aurait été beaucoup plus simple, beaucoup moins dangereux et à peine plus long
de laisser les victimes entassées s’auto-asphyxier dans la chambre de mort[20].
Le Tribunal ne demande rien aux Soviétiques
Quant à
demander aux Soviétiques ― qui avaient libéré Auschwitz ― un plan ou
une photographie de ces « chambres à gaz » uniques dans l’Histoire,
les juges s’en abstinrent. Il est vrai que l’affaire de Katyn leur avait appris
la méfiance. Je rappelle que le 14 février 1946, l’Accusation soviétique
avait produit un volumineux rapport d’enquête qui « démontrait » la
culpabilité allemande dans le massacre des officiers polonais[21].
Au terme de l’article 21 du statut du Tribunal, ce rapport, déposé sous le
numéro URSS-54, avait été admis comme « preuve authentique »[22].
Mais lorsque, plus tard, un avocat allemand lança au Président : « Monsieur le Président, je vous prie de me permettre de
poser encore une question. Je voudrais demander au Ministère Public à qui doit
être imputée l’affaire de Katyn ? »
(TMI, XVII, 293), la réponse suivante tomba, qui résonnait comme un
aveu : « Je n’ai pas l’intention de
répondre à des questions de ce genre » (Id.) (voir
le document). Le Tribunal savait donc pertinemment que, dans cette affaire,
les Soviétiques mentaient et qu’ils étaient capables, pour soutenir leur
mensonge, de produire un rapport d’enquête à priori très objectif. Dès
lors, que valaient toutes leurs allégations sur Auschwitz, allégations publiées
dans un autre rapport d’enquête, lui aussi à priori très objectif et
déposé sous le numéro URSS-008 ? Ne risquait-on pas, en approfondissant,
de découvrir, là aussi, la supercherie ? Mais alors qu’en adviendrait-il
des « aveux » de R. Höss qui étayaient
les allégations soviétiques et qui fondaient l’accusation ? On comprend
donc la prudence du Tribunal qui, dans son jugement, s’en tint aux déclarations
du commandant d’Auschwitz, sans chercher à les illustrer…
L’origine du chiffre des « six millions »
Les magistrats
évoquèrent enfin, et très rapidement, les expériences médicales et
l’exploitation des corps des victimes (récupération des cheveux, des dents en
or, des vêtements, utilisation des cendres en guise d’engrais…). Ils allèrent
jusqu’à écrire que « dans certains cas, on [avait fait] des essais en
vue de se servir de la graisse des victimes pour la production industrielle de
savon » (TMI, I, 265-6). Ils terminèrent ainsi leur
exposé :
Adolf Eichmann, que
Hitler avait chargé de ce programme, a estimé que cette politique avait causé
la mort de six millions de juifs, dont quatre millions périrent dans les camps
d’extermination [Ibid.,
p. 266].
Cette
dernière affirmation était à l’image du reste. Car à Nuremberg, aucune étude
sérieuse n’avait été produite qui aurait tenté d’établir le nombre approximatif
de victimes juives. Les estimations les plus diverses furent avancées, preuve
de leur manque de solidité. En voici deux exemples flagrants.
Un « rapport polonais » sans valeur
Le
14 décembre 1945, dans son exposé sur l’ « Holocauste », le
commandant Walsh déclara :
dans le camp d’Auschwitz,
en juillet 1944, les Allemands ont tué environ 12 000 juifs par jour.
Cette information figure dans le document L-161 […]. C’est un compte rendu
officiel polonais du camp de concentration d’Auschwitz, daté du 31 mai
1945. Je choisis un extrait de ce compte rendu marqué sur l’original… […]. Je
cite :
« Au cours du
mois de juillet 1944, on liquidait 12 000 juifs hongrois par jour.
Les fours crématoires ne pouvaient en absorber un tel nombre, beaucoup de corps
furent jetés dans de grands trous qu’on recouvrait de chaux vive » [TMI, III, 570].
Un
« compte rendu officiel polonais » ; voilà qui faisait sérieux.
Cependant, l’estimation ne provenait pas d’une enquête matérielle, mais du
simple interrogatoire d’un « étudiant
français » resté anonyme [Voy. le
doc. L-161[23]].
Comme « preuve », il y a mieux ! Notons d’ailleurs que la thèse
des fosses remplies de chaux vive est aujourd’hui complètement abandonnée…
Les décomptent fantastiques de R. Vrba introduits subrepticement
Peu après,
le commandant Walsh dit :
Je présente maintenant
comme preuve le document L-22 […]. C’est un rapport officiel du Gouvernement
des États-Unis émanant du Bureau exécutif du Président des États-Unis, Service
des Réfugiés de Guerre, concernant les camps de concentration allemands
d’Auschwitz et de Birkenau, daté 1944. A la page 33 de ce compte rendu on
montre que beaucoup de juifs furent tués par les gaz à Birkenau en 2 ans,
d’avril 1942 à avril 1944. On m’a affirmé que le chiffre figurant ici n’est pas
une erreur : il est bien de 1 765 000 [TMI, III, 571].
Un « rapport
officiel du Gouvernement des États-Unis émanant du Bureau exécutif du Président
des États-Unis » ; voilà qui faisait très, très sérieux. Mais là
encore, l’estimation donnée ne résultait pas d’une enquête. En vérité, le
nombre 1 765 000 avait été donné sans aucune justification par
l’ancien déporté à Auschwitz Rudolf Vrba[24].
A Nuremberg, ce fait fut caché jusqu’au bout : du document L-22, seul fut
publié ― sans autre mention d’origine ― le tableau intitulé : « Estimation
minutieuse (Careful estimate)
du nombre de juifs gazés à Birkenau entre avril 1942 et avril 1944 (d’après
leur pays d’origine) » (TMI, XXXVII, 433). Ainsi voulait-on faire
croire qu’une étude minutieuse avait été menée…
Qui dit mieux ?
Parfois,
c’était à qui donnerait le plus grand nombre. Pour Auschwitz, l’Accusation
soviétique avait produit le document URSS-008 selon lequel plus de quatre
millions de personnes avaient été assassinées dans ce camp[25].
C’était déjà énorme. Mais le 29 janvier 1946, le procureur général adjoint
français C. Dubost lança :
La première page du
document F-140 indique ― je cite pour ne plus avoir à y revenir ―
dans le quatrième paragraphe qui a trait à Auschwitz :
« Environ
7 000 000 de personnes sont mortes dans ce camp » [TMI, VI, 336].
« Six millions » : une estimation infondée
Finalement,
le chiffre total de six millions fut retenu. Le Tribunal le présenta comme une
évaluation fournie par A. Eichmann. A supposer que ce fût vrai, encore
aurait-il fallu établir la pertinence de cette estimation. Mais en vérité,
A. Eichmann n’était pour rien dans cette affaire. Le Tribunal s’était
fondé une simple « déclaration sous serment » d’un certain Wilhelm Höttl, ancien membre du RSHA. Voici ce que l’on put
entendre le 14 décembre 1945 à Nuremberg :
COMMANDANT
WALSH. ― Je vais vous présenter […] un document, une déclaration qui
établit la mort de 2 000 000 de juifs par le Police d’État de
l’Est, formant un total de 6 000 000. Document PS-2738 (USA-296). Les
chiffres cités émanent d’une déclaration d’Adolf Eichmann, chef de la section
juive de la Gestapo faite par le Dr Wilhelm Höttl,
chef adjoint de groupe de la section étrangère de la section de sécurité,
AMT VI du RSHA. Le Dr. Wilhelm Höttl fit la
déclaration suivante sous forme d’affidavit et je cite […] :
« [Eichmann]
exprima sa conviction que l’Allemagne avait perdu la guerre et que lui
personnellement n’avait plus aucune chance. Il savait qu’il serait considéré
comme Grand Criminel de guerre par les Nations alliés puisqu’il avait des
millions de vies sur la conscience. Je lui en demandai le chiffre. Il me
répondit que bien que le chiffre fût un très grand secret il me le dirait parce
que, comme historien cela m’intéressait également et que, vraisemblablement, il
ne reviendrait pas de son commandement en Roumanie. Peu de temps auparavant, il
avait fait un compte rendu à Himmler qui voulait savoir exactement le nombre de
juifs qui avaient été tués. [Se fondant sur ses informations, il en avait
déduit que :]
« Environ
4 000 000 de juifs ont été tués dans les divers camps de
concentration et 2 000 000 ont trouvé la mort autrement, la plus
grande partie fusillée par les détachements de la Police de sûreté pendant la
campagne de Russie »[26].
Il ne
s’agissait donc pas d’une estimation fondée sur une étude statistique sérieuse,
mais de chiffres avancés par un homme qui aurait entendu un homme lui dire que…
Malgré cela, l’Accusation présenta l’affidavit de Höttl
(doc.
PS-2738) comme une « statistique ». C’était le 26 juillet
1946. Le procureur général britannique lança :
L’extermination des
deux tiers des juifs d’Europe, plus de 6 000 000, d’après les propres
statistiques des assassins (document PS-2738). Des assassinats réalisés à la
chaîne, dans les chambres à gaz et les fours d’Auschwitz, Dachau, Treblinka,
Buchenwald, Mauthausen, Majdanek et Oranienburg [TMI, XIX, 456].
Sans
surprise, les juges reprirent ce chiffre, comme s’il avait été établi
solidement. Ainsi s’achevait leur exposé sur le « persécution de
juifs ». Dans ce jugement de 115 pages[27],
moins de deux avaient été consacrées à l’ « Holocauste », deux
pages sans aucun document probant, émaillées de formules vagues, de tricheries,
et de recours à des affidavits sans valeur.
Quand on
les relit, on mesure le cynisme du procureur général français Auguste Champetier de Ribes qui, le
29 juillet 1946, avait déclaré :
Monsieur le Président,
Messieurs. Au moment de présenter le réquisitoire du Ministère Public français,
je demande au Tribunal de dire l’admiration et la reconnaissance de mon pays
pour l’objectivité et la sérénité avec lesquelles ces débats ont été conduits.
Depuis neuf mois, plus
de quinze ans d’histoire sont évoqués à cette barre.
Les archives de
l’Allemagne, celles que les nazis n’ont pas pu brûler avant leur défaite, nous
ont révélé leurs secrets.
Nous avons entendu de
nombreux témoins, dont les souvenirs, sans ce Procès, auraient été perdus pour
l’Histoire.
Tous les faits ont été
exposés avec une objectivité rigoureuse qui n’a jamais laissé place à la
passion, ni même à la sensibilité. Le Tribunal a écarté des débats ce qui lui
paraissait insuffisamment démontré, tout ce qui aurait pu être dicté par
l’esprit de vengeance.
C’est que l’intérêt de
ce procès est avant tout celui de la vérité historique [TMI, XIX, 556].
Si après ces explications, certains
considèrent encore que la réalité de l’ « Holocauste » et du
chiffre des « six millions » auraient été établis à Nuremberg, je ne
puis plus rien pour eux.
[1] Déposition de K. Bodenschatz à Nuremberg,
8 mars 1946 ; TMI, IX, 21. Lors de son interrogatoire,
H. Göring ne démentit pas ces propos. Je les suppose donc véridiques.
[2] Doc. D-411 ou UK-81, « Comportement des troupes dans les
territoires de l’Est » ; TMI, XXXV, 85.
[5] Voy. la déposition de
Mark Weber au deuxième procès d’Ernst Zïndel en 1988 in
Did Six Million Really
Die ? (Samisdat Publishers
Ltd, Toronto, 1992), p. 191, col. B.
[6] Voy. Tikva Fatal-Knaani, « The Jews of Pinsk,
1939-1943, Through the Prism
of New Documentation », p. 30. Disponible sur : http://www1.yadvashem.org/download/about_holocaust/studies/FatalENGPRINT.pdf.
[7] Voy. Pierre Marais, Les camions à gaz en
question avec une préface de Robert Faurisson
(éd. Polémiques), 1994.
[8] « Dans les zones d’opérations des Einsatzgruppen, en territoire russe, les juifs et les
commissaires politiques devaient être liquidés » (déposition
d’O. Ohlendorf à Nuremberg ; TMI,
IV, 323) ; « Selon un ordre formel de
Himmler, les femmes et les enfants ne devaient pas être soumis à la torture des
exécutions [par fusillade] ; de cette façon, les hommes des kommandos, qui étaient pour la plupart mariés, n’étaient
pas obligés de mettre en joue des femmes et des enfants » (Ibid.,
p. 340).
[9] « Je n’insisterai plus sur ce sujet
que pour citer un autre document écœurant qui prouve le caractère organisé et
systématique des persécutions juives » (TMI, II, 135).
[11] Voy. la traduction du
discours paru dans La Documentation Catholique, n° 895, 20 avril 1939,
col. 502.
[12] Le compte-rendu en français du procès utilise le mot
« déporté », mais l’original en allemand est : « sobald der letzte Jude ausgetrieben wurde »
(TMI, XXXI, 67), dont le sens est mieux rendu par « expulsé »
(NdA).
[13] La phrase de l’original est : « Für
Europa ist die Judenfrage erst dann gelöst,
wenn der letzte Jude den europäischen Kontinent verlassen hat. »
(TMI, XXXI, 67) (NdA).
[14] Recueil de documents publiés sous la direction de Henri
Monneray (éd. du Centre, 1949), pp. 91-92. Voir
également l’article de Carlo Mattogno :
« Le mythe de l’extermination des juifs » publié dans les Annales
d’Histoire Révisionniste (n° 1, printemps 1987), pp. 46-7.
[16] Se fondant sur des statistiques allemandes, R. Hilberg
parle de 437 402 déportés (voy. R. Hilberg, op. cit.,
p. 738).
[18] Voy. R. Faurisson, Le
ghetto de Varsovie en avril-mai 1943. Insurrection ou simple opération de
police ? (disponible au catalogue du VHO).
[20] Voy. Sans Concession, n° 25-26,
novembre 2006, pp. 60-61. On y démontre que dans les prétendues
chambres à gaz des crématoires II et III d’Auschwitz-Birkenau,
45 minutes environ auraient été nécessaires que 1 000 personnes
entassées meurent d’asphyxie à cause de leurs propres rejets de dioxyde de
carbone.
[22] « Ce document a été présenté par le
Ministère Public soviétique sous le numéro URSS-54, le 14 février 1946, et
a été accepté par le Tribunal ; et d’après l’article 21 du Statut, il
ne saurait faire l’objet de contestations » (Intervention du
général Rudenko à Nuremberg, 3 juin 1946 ; TMI,
XV, 300).
[23] TMI, XXXVII,
626-7. On lit : « Interrogatoire
de : -étudiant français, né le 15 mai 19..
à Saint-Nazaire, qui a rejoint l’Angleterre via
Odessa le 17 avril 1945 ».
[24] Le menteur R. Vrba fut démasqué en 1985
au procès d’E. Zündel (voy.
les Annales d’Histoire Révisionniste, n° 8, Printemps 1990,
pp. 34-38).
[26] TMI, III,
572 et 573. La phrase mise entre crochets apparaît dans le document original
mais n’a pas été traduite par le commandant Walsh.
[27] Je ne considère que le jugement général ; j’omets la partie
intitulée : « Responsabilités individuelles ».
![Zone de Texte: Les gouvernements alliés ont reçu témoignages et documents […] prouvant que l’Autriche et la Bulgarie se sont rendues coupables d’horribles crimes en Serbie […].](file:///C:\Users\user\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\clip_image014.gif)
Un mensonge éhonté de Simone Veil
Dans sa livraison du
19 janvier 2005, à l’occasion du soixantième anniversaire de la libération
d’Auschwitz, Paris Match a publié un entretien entre Alain Genestar et
Simone Veil, enregistré immédiatement après leur visite du camp.
Nous publions un fragment de cet
entretien ainsi qu’une légende accompagnant une photo S. Veil. L’ancienne
déportée prétend que pendant son séjour à Birkenau, en 1944, elle n’aurait
jamais pu voir le ciel à cause de la « fumée noire » des crématoires
qui recouvrait le camp. La légende de Paris Match confirme : à
cause de cette fumée qui obscurcissait le ciel en permanence, S. Veil
« ne se souvient pas avoir vu le soleil en
1944 » (voir les documents issus de Paris
Match : cliquez
ici).
De qui se moque-t-on ? Les
historiens connaissent les clichés aériens pris de mai à septembre 1944 par les
avions alliés très haut au-dessus d’Auschwitz. La visibilité au sol est
parfaite. Le soleil éclaire sans problème le camp. Aucun nuage de fumée noire
(ou même blanche) ne vient gêner l’observation.
Début 2004, la presse a même publié
l’un d’eux, pris le 23 août 1944 à 11 heures, en affirmant qu’il
venait prouver l’ « Holocauste ». Le document est très
net ; on ne voit qu’une minuscule colonne de fumée blanche…
Ajoutons que dans son témoignage
publié sous le titre : Vivre, c’est vaincre, André Rogerie raconte
que lors de son séjour à l’hôpital de Birkenau (en 1944), il allait
quotidiennement prendre l’air sur le stade, « sous
le chaud soleil de Haute-Silésie » (voir
ces documents : cliquez
ici).
Simone Veil n’est qu’une pitoyable
menteuse...
Protocols Decision Washed Out
Press and Radio Silent on Appeal Finding
Great publicity was given throughout the world
in 1935 to a decision in the Swiss Courts that the documents known as "The
Protocols of the Learned Elders of Zion" were a forgery; that the judge
had described the contents as "ridiculous nonsense"; and that the Protocols had been
condemned as an offence
against public morals.
Even in remote New Zealand numerous newspapers at that time published long articles on what they termed an "Historic Forgery"; and addresses were similarly given over the radio system proclaiming loudly that the Protocols had been shown to be baseless.
Even in remote New Zealand numerous newspapers at that time published long articles on what they termed an "Historic Forgery"; and addresses were similarly given over the radio system proclaiming loudly that the Protocols had been shown to be baseless.
| We are now at the end of February, 1938, but the writer can recall nothing
in the daily papers, and he has heard nothing over the radio system, telling
him that the Protocols verdict given on May 14, 1935, was reversed by the
Berne Court of Appeal on November 1 last. When the decision went one way it was news fit for all the world to hear: a subject for special articles and radio broadcasts. When it went the other way it ceased to be news at all. |
What the Protocols Are
To those unfamiliar with them it may be
explained that the Protocols were first published in English in 1920 by Messrs. Eyre and Spottiswoode, long
printers to the British Government. They attracted very considerable
attention, and the London "Times", in
reviewing them in a lengthy article on May 3, 1920, stated that its
representative had inspected in the British
Museum an edition of the Protocols
published in Russia
by Professor Sergius Nilus in 1905, and bearing the Museum's date stamp of
receipt of August 10, 1906.
The "Times" attached importance to this positive evidence of the existence of the Protocols in 1906, because the Protocols contain a programme for the conquest of the world by subterfuge, and of this programme, world events from 1906 to 1920 were a fulfilment. That is the whole significance of the Protocols. The plan contained in them goes on getting itself fulfilled.
If the Protocols were considered significant in 1920 because of the course of world events between 1906 and 1920, the course of events between 1920 and 1938 makes them immensely more significant to-day.
The "Times" attached importance to this positive evidence of the existence of the Protocols in 1906, because the Protocols contain a programme for the conquest of the world by subterfuge, and of this programme, world events from 1906 to 1920 were a fulfilment. That is the whole significance of the Protocols. The plan contained in them goes on getting itself fulfilled.
If the Protocols were considered significant in 1920 because of the course of world events between 1906 and 1920, the course of events between 1920 and 1938 makes them immensely more significant to-day.
Depression and Revolution
Look back on the world depression of 1929-1934,
and consider the following few words from Protocol No. 3:
"We shall create by all the secret subterranean methods open to us and with the aid of gold, which is all in our hands, a universal economic crisis whereby we shall throw upon the streets whole mobs of workers simultaneously in all the countries of Europe."
Consider the interconnections of international finance and international revolution in the light of this passage from the same Protocol:
"We appear on the scene as alleged saviours of the worker from this oppression (of capitalism] when we propose to him to enter the ranks of our fighting forces-Socialists, Anarchists, Communists - to whom we always give support in accordance with an alleged brotherly rule (of the solidarity of all humanity) of our social masonry . . . By want and envy and hatred which it engenders we shall move the mobs and with their hands wipe out all who hinder us on our way. When the hour comes for our Sovereign Lord of all the world to be crowned it will be these same hands that will sweep away everything which might be a hindrance thereto."
"We shall create by all the secret subterranean methods open to us and with the aid of gold, which is all in our hands, a universal economic crisis whereby we shall throw upon the streets whole mobs of workers simultaneously in all the countries of Europe."
Consider the interconnections of international finance and international revolution in the light of this passage from the same Protocol:
"We appear on the scene as alleged saviours of the worker from this oppression (of capitalism] when we propose to him to enter the ranks of our fighting forces-Socialists, Anarchists, Communists - to whom we always give support in accordance with an alleged brotherly rule (of the solidarity of all humanity) of our social masonry . . . By want and envy and hatred which it engenders we shall move the mobs and with their hands wipe out all who hinder us on our way. When the hour comes for our Sovereign Lord of all the world to be crowned it will be these same hands that will sweep away everything which might be a hindrance thereto."
Deadly Forecasts
The thirty thousand words of these 24 Protocols
constitute one of the most remarkable documents in all history. In Henry Ford's
"Dearborn Independent" of July 24, 1920, it was said: "Nothing like
them in completeness of detail; in breadth of plan, and in deep grasp of the
hidden springs of human action has ever been known. . . what is written in the
Protocols in words is also written upon the life of to-day in deeds and
tendencies."
The late Lord Sydenham, formerly Governor of Victoria and Governor of Bombay, and member of the Committee which reconstructed the British War Office, in a letter to the London "Spectator" of August 27, 1921, referred to "the deadly accuracy of the forecasts in the Protocols, most of which have been fulfilled to the letter"; and said their most striking characteristic was "knowledge of a rare kinds embracing the widest fields,"
The late Lord Sydenham, formerly Governor of Victoria and Governor of Bombay, and member of the Committee which reconstructed the British War Office, in a letter to the London "Spectator" of August 27, 1921, referred to "the deadly accuracy of the forecasts in the Protocols, most of which have been fulfilled to the letter"; and said their most striking characteristic was "knowledge of a rare kinds embracing the widest fields,"
Where They Came From
The origin of the Protocols is a mystery. They
came by way of Russia.
It is asserted that they reached Russia
from Paris,
being forwarded by an agent of the Tsarist secret service; but of this there is
no positive proof. Professor Sergius Nilus who published them in Russia was described by the London "Times" as a minor official
in the Russian Foreign Office. He wrote a book entitled "The Great in
Little" and in a second edition of this book in 1905 he printed the
Protocols, saying they had come from a friend since deceased, with the
assurance that they were a true translation of documents stolen by a woman from
a highly initiated Jewish Freemason in France.
| Nilus brought out the Protocols again in 1917, entitled "It is Here: At the Gates". This edition is said to have been suppressed by the Kerensky Government; and it has been asserted that the Bolsheviks later shot at sight anybody found in possession of a copy. |
Forgery
Alleged
A German translation was made in 1919, and
since then the Protocols have been translated into almost every language.
Numerous Jews have taken the strongest exception to the publication of the
Protocols: and have repeatedly denounced them
as useless forgeries.
The late Mr. Lucien Wolf, an eminent Jewish journalist, in a long letter to the London "Spectator" of June 12, 1920, said the Protocols were plagiarised from, a novel "Gaeta Duppel Warsaw", published in 1868.
In August, 1921, the London "Times" published a series of articles from its Constantinople correspondent saying he had been shown by an unnamed "Mr. X." a copy of a book by Maurice Joly called "Dialogue in Hell, between Montesquieu and Macchiavelli", published in 1865, with several passages almost identical with passages in the Protocols, and that this Mr. X. had obtained the book from an old officer of the Tsarist secret police; and that apparently the Protocols were plagiarised from this very copy. Nilus got his copy from Alexis Sukhotin, and there as stated to be "A.S." scratched in the back of the book. No names were given in the persons making the statements.
as useless forgeries.
The late Mr. Lucien Wolf, an eminent Jewish journalist, in a long letter to the London "Spectator" of June 12, 1920, said the Protocols were plagiarised from, a novel "Gaeta Duppel Warsaw", published in 1868.
In August, 1921, the London "Times" published a series of articles from its Constantinople correspondent saying he had been shown by an unnamed "Mr. X." a copy of a book by Maurice Joly called "Dialogue in Hell, between Montesquieu and Macchiavelli", published in 1865, with several passages almost identical with passages in the Protocols, and that this Mr. X. had obtained the book from an old officer of the Tsarist secret police; and that apparently the Protocols were plagiarised from this very copy. Nilus got his copy from Alexis Sukhotin, and there as stated to be "A.S." scratched in the back of the book. No names were given in the persons making the statements.
Wrapped in Mystery
These London "Times" articles are the
"proof" advanced everywhere that the Protocols are a baseless
forgery, Mrs. L. Fry in her book "Waters Flowing Eastward" (1933)
points out that there is another book entitled "Macchiavelli, Montesquieu,
and Rousseau", by Jacob Venedy, published in 1850, which has similar
passages to those in Joly's book, and in the Protocols. Jacob Venedy was a
Jewish revolutionary. It has been asserted in various quarters that Joly was
also a Jew, though this was disputed at Berne.
Joly was closely associated with the Jews Cremieux and Janin.
| The plain fact of the matter is that nobody knows who wrote the Protocols. Many similarities between them and earlier documents can be discovered, included in the number being passages in the Talmud. Their interest and significance is in their fulfilment. They are either a plan or else a very accurate and curious prophecy. Nobody even knows who gave them their name. They are a formless production, and the Ford "Dearborn Independent" in commenting on them said they seemed as if they were most probably notes taken during a series of lectures. If such was the case, the lectures were not propaganda, but an exposition of a plan to an audience which had already accepted it in principle. |
Berne Prosecution Begins
The famous Berne trial, the decision in which
has been reversed, was a prosecution begun in June, 1933, of certain members of
Swiss national and anti-Jewish movements charged with selling copies of the
Protocols, which were alleged to be in contravention of article 14 of the Berne
Cantonal law forbidding the circulation of matter likely to incite to crime,
lead to immorality, shock the sense of decency, or provoke to depravity in any
manner whatsoever. The action was brought by the United Jewish Communities of
Switzerland and the Jewish Synagogue of Berne. It came before a Magistrate,
Judge Meyer.
After various adjournments, the Court permitted the case to be enlarged by the complainants from a simple police court action into a question of the history and authenticity of the Protocols. On October 29 and 30, 1934, the Court heard an array of 16 witnesses for the plaintiffs affirming that the Protocols were a forgery. Chief among these witnesses were Dr. Chaim Weizmann, president of the World Zionist Organisation and the Jewish World Agency, and Dr. Ehrenpries, chief rabbi of Sweden. A part of the evidence was in rebuttal of a suggestion or allegation that the Protocols emanated from those concerned in the first Zionist Congress in 1897; but the whole, question of origin was also traversed.
After various adjournments, the Court permitted the case to be enlarged by the complainants from a simple police court action into a question of the history and authenticity of the Protocols. On October 29 and 30, 1934, the Court heard an array of 16 witnesses for the plaintiffs affirming that the Protocols were a forgery. Chief among these witnesses were Dr. Chaim Weizmann, president of the World Zionist Organisation and the Jewish World Agency, and Dr. Ehrenpries, chief rabbi of Sweden. A part of the evidence was in rebuttal of a suggestion or allegation that the Protocols emanated from those concerned in the first Zionist Congress in 1897; but the whole, question of origin was also traversed.
Defence
Allowed No Witnesses
The defendants, with this heavy artillery
brought against them, secured an adjournment to enable them to bring material
in reply. Various anti-Jewish bodies rallied to the support of the defendants.
Three experts were appointed by the Court to report as to the authenticity of the documents. One, M. Loosli, was appointed by the magistrate, Professor Baumgarten was nominated by the plaintiffs, and Lieut-Col. Fleischauer by the defendants.
The defendants in November, 1934, nominated 40 witnesses whom they wished to call, but on March 26, 1935, Judge Meyer informed their expert Col. Fleischaver that he would rule out any motion to summon more witnesses.
Three experts were appointed by the Court to report as to the authenticity of the documents. One, M. Loosli, was appointed by the magistrate, Professor Baumgarten was nominated by the plaintiffs, and Lieut-Col. Fleischauer by the defendants.
The defendants in November, 1934, nominated 40 witnesses whom they wished to call, but on March 26, 1935, Judge Meyer informed their expert Col. Fleischaver that he would rule out any motion to summon more witnesses.
| On April 15 Dr. Ruef, counsel for defendants, applied for permission to
bring actions for perjury against ten of the sixteen witnesses on the Jewish
side. In May this application was also refused by the examining magistrate
and the Public Prosecutor's Department, the ground being that these witnesses
had "merely given expression to their personal opinion and
judgment". The defendants protested in vain that it was not expressions
of opinion but statements of fact by the witnesses that they challenged. At this stage it further came out that although the Swiss law requires depositions to be taken of all evidence and signed by the witnesses, this had not been done when the Jewish witnesses gave evidence in the preceding October, and the only record of their evidence was unsigned notes taken by their lawyer. There was thus no legal record of the Jewish evidence on which to base a prosecution for perjury. Nevertheless, this evidence was accepted as valid by the Magistrate in giving his decision. |
The
Magistrate's Decision
After hearing argument by the three experts,
Judge Meyer gave his decision. This was that three of the defendants were
acquitted, and the fourth was fined 20 francs for circulating literature in
contravention of article 14 of the Bernese Cantonal law respecting indecent and
immoral literature, This defendant was also ordered to bear 10,000 francs
costs. Another defendant was fined 50 francs and 18,000 francs costs, for
selling a pamphlet (not containing the Protocols). The heavy costs represented
mainly the expense of bringing the Jewish witnesses from abroad to testify.
| With respect to the authenticity of the Protocols, Judge Meyer said:
"The defendants had been unable to prove that the Protocols of the
Elders of Lion were a genuine document." As to the origin of the
Protocols, Judge Meyer said: "The Protocols are a forgery; they were
forged by General Katchkowsky." This was the case advanced by Professor Baumgarten, the Jewish expert. It rested largely on a statement made by Princess Catherine Radziwill in an American Jewish paper in 1921. She had asserted that in 1905, after the Russo-Japanese war, Golinsky, an official in the employ of General Katchkowsky, head of the Russian secret police in Paris, showed her a copy of the Protocols, which had just been completed. The defendants contended that this was not possible as Golinsky had not been in Paris after 1900, and General Ratckowsky had left Paris in 1902. Further, they contended that Princess Radziwill (daughter of M. Blanc, founder of the Monte Carlo Casino) was not a person of the highest reliability, having been sentenced in London to two years' imprisonment for forgery in 1902, and arrested in New York in 1921 on a charge of defrauding a hotel and also prosecuted by another hotel. |
Irregularities Alleged
| Notice of appeal against the verdict was given by the defendants. They and
their supporters expressed great dissatisfaction with the conduct of the
case. They contended, in the first place, that Judge Meyer, being a Marxian
Socialist and having other attributes favourable to Jewry, was not a suitable
judge for such a case. They objected to the refusal to hear their witnesses in rebuttal of the plaintiff's evidence, and also to the blocking of their action for perjury, these two decisions completely preventing any presentation of evidence for their side. They commented strongly on Jewish foreknowledge of the decisions given by the Court. On February 25 the London "Jewish Daily Post" in a message from Switzerland stated that the Court had decided to hear no more witnesses. Judge Meyer's minute to this effect was not made until February 27, and was not communicated to the defence until March 26; yet the correspondent of a Jewish newspaper had correct information on the point to send a telegram away on February 24. |
Advance
Knowledge
| Similarly, although the Court's decision was not given until May 14, the "Jewish Daily Post", in commenting on the case, said on April 28: "It is much more a question of taking note of the charges than refuting them. The matter is already settled . . . The important thing now is to give the refutation as wide a publicity as possible. This case is a proof of what can be done with good Jewish organization." examiner.htm |
NO CRIME TO
PUBLICISE PROTOCOLS OR DISTRIBUTE THEM,
SAYS SWITZERLAND
On November 1st, 1937 the high court of the Canton of
Berne, Switzerland, ruled that the Protocols of the Wise Men of Zion do not
constitute immoral literature in that sense that circulation of the documents
calls for punishment. The conviction in the lower court of two anti-Semites,
Silvio Schnell and Theodore Fischer, accused of circulating the documents, was
reversed. They were convicted after a seventeen-day trial which ended in May of
1935, at which the presiding judge ruled that the "Protocols of the
Elders of Zion" purporting to reveal Jewish plans for domination of
the world "are forgeries and immoral literature." SAYS SWITZERLAND
The two defendents were entirely exonerated of any incorrect behavior in publishing and circulating Protocols, although all parties to the suit had to pay their own costs. This is a distinct loss for the Jews of the world, who had built a clever defense for themselves out of the first pro-Semitic verdict.(The New Liberation, Volume VIII, November 7, 1937).
http://www.biblebelievers.org.au/
Rense.com
Dr Henry Makow - Protocols Forgery
Argument Is Flawed
By Henry Makow PhD
12-14-3
Next to the Bible The
Protocols of the Elders of Zion is perhaps the mostly widely read book in the
world.
Published in Russia
in 1903, it purports to be the leaked master plan for "Jewish world
domination." It is the kind of thing that would be studied at secret
workshops of an occult society.
In different ways, both
Zionists and Nazis have made it synonymous with virulent anti Semitism and
genocide.
But surely Jews should not be
blamed for the machinations of a tiny secret society. The vast majority of Jews
would disavow this master plan if they believed it existed.
Surely one can condemn all
racism and genocide in the strongest possible terms and still believe the
Protocols are authentic.
In my opinion, the equation
of the Protocols with anti Semitism is really a ploy to divert attention away
from this master plan.
The plagiarism claim is part
of a propaganda campaign waged by conscious and unconscious collaborators in
academia and the media.
THE FORGERY CLAIM
We are told that The
Protocols of Zion is a hoax, a "proven forgery" concocted by the
Tsarist Political Police (the Okhrana) to incite anti Semitism and discredit
revolutionaries.
But the "proof" is
far from convincing.
It consists of three articles
published in The London Times (August 16-18, 1921) by Philip Graves.
http://www.rense.com/general45/proto.htm
According to Graves, Protocols is a crude, chapter-by-chapter
plagiarism of Maurice Joly's Dialogue in Hell Between Machiavelli and
Montesquieu (1864).
It was easy to make this
claim while Joly's book was unavailable. Napolean III's police confiscated it
as soon as it was published.
But it is available now and I
invite you to compare the two texts. In my opinion, they are entirely different
in tone, content and purpose. At 140 pages, Dialogues is twice as long as
Protocols. Most of it finds no echo in the Protocols.
The crux of Graves'
argument is that certain references and passages in Protocols have been lifted
from Dialogues. He claims there are 50 of these and produces about a dozen.
Their striking resemblance to
the Protocols leaves little doubt that the author did refer to the Dialogues as
part of his research. He had no compunction about borrowing or reshaping a few
passages that appealed to him.
Indeed Philip Graves is
"struck by the absence of any effort on the part of the plagiarist to
conceal his plagiarisms."
That's because he had nothing
to hide. He was not Graves' "unimportant
precis- writer employed by the court or by the Okhrana" to construct a
hoax.
He was a diabolical genius
crafting an original work. It is simplistic and disingenuous to characterize
Protocols as a hoax.
POLITICAL PROVENANCE
Graves' article smacks of Zionist propaganda. Graves
"expose" of the Protocols appeared in August 1921 when Zionists were
pressing the League of Nations to turn Palestine
into a Jewish homeland under British Mandate.
Philip Grave tells the
unlikely story that a "Mr. X" brought the Dialogues to him in Constantinople where he was the Times' correspondent. Mr.
X presented it as "irrefutable proof" that the Protocols are a
plagiarism.
Mr. X was a White Russian,
which seems incredible given the Jewish role in the Bolshevik Revolution. He
claims he bought the book from, get this, "a former member of the
Okhrana" who had fled to Constantinople.
In The Controversy of Zion,
(Chapter 34) Douglas Reed, a Times' staffer, provides additional background.
In May 1920, Lord
Northcliffe, a part owner of The Times, printed an article about the Protocols
of Zion entitled The Jewish Peril, A Disturbing Pamphlet, A Call for an
Enquiry. " It concluded:
"An impartial
investigation of these would-be documents and their history is most
desirable...are we to dismiss the whole matter without inquiry and to let the
influence of such a book as this work unchecked?"
Then in May 1922 Northcliffe
visited Palestine and wrote that Britain
had been too hasty to promise it to the Jewish people when in fact it belonged
to 700,000 Muslim Arab residents.
Mr. Wickham Steed, the editor
of The Times of London in 1921 refused to print the article and Northcliffe tried
to get him fired.
Somehow Steed was able to
have Northcliffe declared "insane" and committed. Later Northcliffe
complained he was being poisoned and died suddenly in 1922.
Douglas Reed was
Northcliffe's secretary but didn't learn of these events until they appeared in
Official History of the Times in the 1950's.
Clearly Northcliffe had
offended some "big boys" when he opposed the British Mandate in Palestine. Why was it so
important?
Israel is intended to be the capital of the Masonic World
Government. They are already constructing the infrastructure. See "The
Roots of Evil in Jerusalem"
http://thegoldenreport.com/articles.asp?id=00180
THE FORGERY CLAIM IN DETAIL
Philip Graves and the other
apologists are incorrect to claim the Protocols plagiarize the Dialogues
chapter by chapter.
Graves writes that "the Seventh Dialogue...corresponds
with the fifth, sixth, seventh and part of the eighth Protocol. "
At eight pages, these
Protocols are twice as long as the Seventh Dialogue.
They mostly contain material
not in the Seventh Dialogue, or anywhere else I can find. I will list a few
examples from Protocol Five alone.
Protocol Five says "our
kingdom will be distinguished by a despotism of such magnificent proportions"
that it will "wipe out any goyim who oppose us by deed or word."
In contrast Seventh Dialogue
says, "Death, expropriation and torture should only play a minor role in
the internal politics of modern states."
Protocols Five says we
"robbed [the goyim] of their faith in God" and "insinuated into
their minds the conception of their own rights" thereby undermining the
authority of Kings. There is nothing comparable in Dialogue Seven.
Protocol Five says, "we
shall so wear down the goyim that they will be compelled to offer us
international power [allowing us] gradually to absorb all State forces of the
world and to form a Super-Government." There is nothing comparable in
Dialogue Seven.
Protocol Five says the
"engine" of all states is "in our hands" and that engine is
"Gold." "We were chosen by God Himself to rule over the whole
earth." There is nothing comparable in Dialogue Seven.
ON THE OTHER HAND
The author of Protocols does
select a few passages or references from Dialogues that appear unaltered (see Graves) or in different form.
For example, the Dialogues'
say: " Everywhere might precedes right. Political liberty is merely a
relative idea. The need to live is what dominates states as it does
individuals."
In Protocols this becomes,
"From the law of nature right lies in might. Political freedom is an idea
but not a fact, and one must know how to use it [political freedom] as a bait
whenever it appears necessary to attract the masses ... to one's party for the
purpose of crushing another who is in authority." (Protocols 1)
Graves leaves out the last part to make the resemblance seem
greater than it is.
Dialogues (7) say,
"Revolutionary ferment which is suppressed in one's own country should be
incited throughout Europe."
In Protocols (7)
"Throughout all Europe ... we must create
ferments, discords, hostilities." There is no reference to suppressing
these in one's own country.
The author of Protocols is
not a forger creating a hoax, but a conspirator forging an original work.
SAME GENRE, DIFFERENT CONCEPTIONS
Both books belong to the
"immoral school" of political theory. Machiavelli pays homage to a
long list of rulers "who are progenitors of my doctrine." Both preach
might makes right, good comes from evil, and the end justifies the means.
But the similarity ends
there. The tone of the Dialogues is dry and theoretical.
It is a debate between
fictional political theorists: Montesquieu a champion of democracy and
Machiavelli, a champion of tyranny. Dialogues is considered a critique of the
reign of Napolean III.
Montesquieu asks how to quell
the spirit of anarchy in society. Machiavelli prescribes a "monster called
the state" which maintains a democratic artifice but is actually
controlled by the "Prince." He talks about how to suppress secret
societies.
On the other hand, Protocols
is the product of a secret society. It is frankly conspiratorial and subversive
and pays homage to Lucifer. Protocols is a "strategic plan from which we
cannot deviate without running the risk of seeing the labour of many centuries
come to naught." (Protocol 1)
Unlike Dialogues, we are
struck by a sense of relevance when reading Protocols. We recognize its baneful
influence in today's world. See my articles "Did Rothschild Write The
Protocols of Zion?" "Protocols is the NOW Blueprint" and
"Protocols Dominates Our Culture."
PROPAGANDA
Since Graves'
articles, there have been a number of books arguing the "forgery"
thesis. The latest is Norman Cohn, Warrant for Genocide (1970).
http://users.cyberone.com.au/myers/cohn.html
Graves and Cohn admit that "the Financial
Programme" (Protocols 20-24) which the author calls "the crowning and
decisive point of our plans" is largely original.
For serious researchers,
Australian researcher Peter Myers presents pro and con views.
http://users.cyberone.com.au/myers/toolkit.html
Goebbels said that propaganda
is effective only when the reader doesn't realize it is propaganda. It follows
that dupes write the best propaganda. For example, see Rick Salutin, Protocols
of Zion's Critics. http://www.theglobeandmail.com/servlet/ArticleNews/TPStory
/LAC/20031212/COSALU12/TPColumnists/
/LAC/20031212/COSALU12/TPColumnists/
CONCLUSION
One hundred million people
were slaughtered in the last century but no one considers that the human race
might have been subverted.
War is hell but no one thinks
Satan worshipers might be behind it.
I suspect the Second World
War was a battle for racial superiority between Jewish and Aryan wings of the
Illuminati who in fact are united at the top.
The private central bankers
of England, the U.S.
and Nazi Germany made the war possible. They worked as one at the Bank of
International Settlements in Switzerland.
(See Charles Higham, Trading With the Enemy.)
The purpose of the war was to
degrade, defraud and demoralize humanity. The Holocaust provided a rationale
for the establishment of Israel
as headquarters of the New World Order. Aryans, Jews and many others were
sacrificed and exploited.
In my opinion, the outlawing
of Protocols on pain of death in Bolshevik Russia and its execration in the
West today proves its authenticity.
Mankind is in the grip of a
diabolical conspiracy. In order to make good people do bad things, truth must
be tailored to fit the political purpose. This is Communist and Feminist
teaching.
I would like to be proven
wrong, but in the case of Protocols, the "forgery" argument is
propaganda.
Note to Readers. I am taking
a three-week holiday and will be back January 4.
Compliments of the Season to
all!
_____
Henry Makow Ph.D. is the inventor of the board game Scruples and author of "A Long
Way to go for a Date." His previous articles on feminism and the New World
Order are found at his web site www.savethemales.ca He enjoys receiving
comments at henry@savethemales.ca
http://www.youtube.com/watch?v=5NMi0fucsUM&feature=youtu.be
ReplyDeletePublished on 20 Nov 2012 by SansConcessionTV
Dans un discours prononcé le 30 janvier 1939, Hitler aurait prophétisé qu'en cas de nouvelle guerre mondiale, les juifs d'Europe seraient exterminés. Le 25 novembre 1944, Himmler aurait ordonné la fin des gazages homicides et le démantèlement des "chambre à gaz". Ces deux documents sont utilisés par les exterminationnistes afin d'impressionner le grand public. Dans cette vidéo, Vincent Reynouard démontre qu'en vérité, le discours d'Hitler reste mal interprété et que le prétendu ordre d'Himmler n'a jamais existé.
Category:
News & Politics
Licence:
Standard YouTube Licence
http://www.youtube.com/watch?v=GAhSna80FUU&feature=youtu.be
ReplyDeletePublished on 20 Nov 2012 by SansConcessionTV
Les exterminationnistes prétendent que dans son discours secret du 4 octobre 1943, Himmler aurait révélé à de hautes personnalités SS que les juifs étaient secrètement exterminés et qu'il ne faudrait jamais en parler ("cette page de gloire de notre histoire n'a pas été écrite et ne le sera jamais"). Ce discours est l'un des documents que l'on cite le plus souvent contre les révisionnistes. Et c'est celui qui gêne le plus les sympathisants du révisionnisme lorsqu'on le leur oppose. Dans cette vidéo, Vincent Reynouard explique pourquoi ce discours ne saurait être considéré comme une preuve d'une quelconque extermination. Non seulement il a été mal interprété, mais aussi, à partir de 1945, les vainqueurs n'ont pas hésité à en falsifier le contenu afin de le rendre accusateur.
Category:
News & Politics
Licence:
Standard YouTube Licence