EXTREMISM = WORSE THAN TERRORISM = SOMEONE WITH A BAD ATTITUDE WHO MIGHT DO SOMETHING UNPLEASANT IN THE FUTURE = KILL THEM ALL!
The Arrivals full length series, part 1 of 3
John Lennon and the Truth Movement
OCTOBER 28, 2014
Minister Louis Farrakhan and Pastor Manning Call Obama the
Son of a Devil and of Satan
ANTI-ARAB AND ANTI-MUSLIM RACIST PASTOR MANNING
https://www.youtube.com/watch?v=GazujrxgaCM
I had great respect for this gentleman Manning (in context),
but not anymore after what I have heard him say now about Haggar the Egyptian
wife of Abraham.
“The Devil has been parading around in Islam and that
entire Arabic conglomeration...”
Now, Pastor Manning surely qualifies as a Christian bigot,
a fanatic and racist, and a bloody liar too about the Judeo-White European
Christianity that he has embraced!!
BAFS
Farrakhan's Exclusive 2013
Interview.. Topics: Barack Obama,
Django Unchained and more
(Finalcall.com) - In a wide-ranging interview, Minister Louis Farrakhan gives analysis of 2012 and insight into 2013. Topics include Pres. Obama, the movie, Django Unchained, Tyler Perry and more. More info @
http://NOI.org/TheTime
· Category
FRÉMAUX SOORMALLY
Minister Farrakhan's speech was brilliant and the analysis
on Django Unchained spot on! I came to the same conclusion!
BUT, HEY BROTHER MINISTER & "FINAL CALL" EDITOR, SANDY HOOK WAS A HOAX!
Are we for complete truth or for PROPAGANDA as well???
Farrakhan Calls Obama the Son of a Devil
Farrakhan Calls Obama the Son of a Devil
I had great respect for this gentleman (in context), but not anymore after what I have heard him say now about Haggar the Egyptian wife of Abraham.
“The Devil has been parading around in Islam and that entire Arabic conglomeration...”
Now, Pastor Manning surely qualifies as a Christian bigot, a fanatic and racist, and a bloody liar too about the Judeo-White European Christianity that he has embraced!!
BAFS
BUT, HEY BROTHER MINISTER & "FINAL CALL" EDITOR, SANDY HOOK WAS A HOAX!
Are we for complete truth or for PROPAGANDA as well???
Farrakhan Calls Obama the Son of a Devil
Farrakhan Calls Obama the Son of a Devil
I had great respect for this gentleman (in context), but not anymore after what I have heard him say now about Haggar the Egyptian wife of Abraham.
“The Devil has been parading around in Islam and that entire Arabic conglomeration...”
Now, Pastor Manning surely qualifies as a Christian bigot, a fanatic and racist, and a bloody liar too about the Judeo-White European Christianity that he has embraced!!
BAFS
Will the Feds Soon be Targeting People With a "Bad Attitude"?
Obama’s Hypocritical Crusade Against Extremism
by JAMES BOVARD
In
his speech last month to the United Nations, President Obama summoned
foreign leaders to join his “campaign against extremism.” Obama has
repeatedly invoked the “extremist” threat to justify attacking abroad
and seizing more power at home since taking office in 2009. But the
president’s own record makes it tricky for him to pirouette as the World
Savior of Moderation.
Republican
presidential candidate Barry Goldwater was vilified in 1964 for
declaring that “extremism in the defense of liberty is no vice.” Obama’s
presidency illustrates how extremism in favor of government power is
not a vice – at least according to the mainstream media.
As
part of his ever-broadening campaign against potential extremists,
Obama now claims a right to kill Americans and foreigners without a
trial, without notice, and without any chance for targets to legally
object. Obama has authorized drone attacks that have killed thousands of
people in Pakistan, Yemen, Somalia, and elsewhere; the casualties
include large numbers of women and children who posed no threat to the
United States. But as long as some of the victims were linked to
purported extremists, Americans are supposed to cheer Obama’s pioneering
prerogatives for secret assassinations.
Obama
justified pummeling Libya in 2011 so that that nation would not become
“a new safe haven for extremists” – but there are far more violent
terrorists there now than before the U.S. intervened. Obama has written
himself a blank check to expand bombing in Iraq and Syria because of
extremist perils – even though the U.S. government previously covertly
armed some of the same extremists it is now trying to destroy. The
notion that the U.S. government is entitled to bomb foreign lands based
solely on the president’s decree – regardless of congressional
opposition – would have been considered extremist idiocy by earlier
generations of Americans.
Obama’s
campaign against extremism apparently also entitles him to waive the
rules of logic. Saudi Arabia King Abdullah recently denounced religious
extremism as a perversion. The Saudis are charter members in Obama’s
latest crusade, and the fact that the Saudis have beheaded vastly more
people than ISIS seems to have vanished from the Washington storyline
(or maybe pundits believe that people convicted of “sorcery” got what
they deserved). Having the Saudis join a war against extremism is like
enrolling the Mafia in a high-profile campaign against abusive loan
collection practices.
While
Obama acts as if extremism is a self-evident offense, his
administration continually broadens the definition of potential enemies –
or at least troublemakers. The Department of Homeland Security has
attached the “extremist” tag to gun rights activists, anti-immigration
zealots, and individuals and groups “rejecting federal authority in
favor of state or local authority” – even though many of the Founding
Fathers shared the same creed. A 2012 Homeland Security report went even
further, stating that being “reverent of individual liberty” is one of
the traits of potential right wing terrorists.
Similarly,
the FBI and the Homeland Security Department justified massive
surveillance of the Occupy Wall Street movement due to threat of
“extremist” intervention in its ranks. A Transportation Security
Administration memo called for “vigilance” of a planned Occupy New
Orleans march because “the potential always exists for extremists to
exploit or redirect events such as this or use the event to escalate or
trigger their own agendas,” as a Center for Media and Democracy report
noted.
Obama
is following in the footsteps of the Bush administration. President
George W. Bush praised praised Croatian troops sent to Iraq for having
“performed bravely in recent active theaters during this war against
extremism.” During his 2004 reelection campaign, Bush proclaimed, “This
struggle between political extremism and civilized values is unfolding
in many places.” And any methods the Bush administration used were
“civilized” by definition because the opponents were extremists.
There
is no reason to trust politicians not to exploit “extremism” to crush
political dissent. In 2007, the House of Representatives passed the
“Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Act by a vote of 405 to
6. The bill defined “violent radicalization” as opinions which promote
an “extremist belief system.” Extremist was not defined: but opposition
to U.S. government foreign policies has long been tacitly considered as
“un-American” in Washington. The legislation would have left it up to
the political appointees at the Justice Department to determine which
ideas and beliefs are signposts on the road to damnation. The bill would
have entitled the feds to stomp out extremism before it started. It
also would have authorized the Secretary of Homeland Security to create a
grant program to prevent radicalization and to bankroll a university
Center of Excellence for the Study of Radicalization and Homegrown
Terrorism in the United States. The bill stalled in the Senate and never
became law.
“Extremism”
is even more vaporous than “terrorism.” With terrorism, at least the
individual or group is purportedly committing (or planning to commit)
some violent act. An extremist, on the other hand, is someone with a bad
attitude who might do something unpleasant in the future. Crackdowns on
potential extremists can provide the perfect tool to demonize political
opposition at home and abroad. Should we assume that the feds are
justified in targeting destroying anyone who is less moderate than
Obama?
In
his first speech to Congress in early 2009, Obama declared, “To
overcome extremism, we must also be vigilant in upholding the values our
troops defend – because there is no force in the world more powerful
than the example of America.” Unfortunately, Obama seems to have long
since forgotten his early admonition. Instead, he has taught the world
how easy it is to seize new powers based on the shakiest pretexts. How
long will it take Americans to repeal Obama’s anti-extremism excesses?
James Bovard is the author of author of Public Policy Hooligan, Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal, Terrorism and Tyranny
Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie.
Le thème de la discussion porte le titre suivant : « nouvelles règles du jeu ou un jeu sans règles ». Selon le président russe, « la Russie ne prétend à aucun leadership mondial et la thèse selon laquelle la Russie prétendrait à l'exclusivité est complètement fausse. » C’est pourquoi, il a appelé à mettre en place un « système explicite d'engagements et d'accords mutuels », afin de prévenir l'anarchie mondiale.
Le système actuel est, selon Vladimir Poutine, « sérieusement affaibli, morcelé et déformé. Les institutions internationales et régionales de coopération politique, économique et culturelle traversent une période difficile. Les Etats-Unis, qui se sont proclamés vainqueurs de la guerre froide, ce que je trouve assez présomptueux de leur part, ont estimé qu'aucune réforme n'était nécessaire », a déclaré le chef de l’Etat russe. « Au lieu de mettre en place un nouvel équilibre des forces apparaissant comme la condition indispensable de l’ordre et de la stabilité, les démarches qui furent entreprises, accentuèrent radicalement le déséquilibre », poursuit le président russe.
« Lorsque le système actuel des relations internationales, le droit international et les contrepoids en place font obstacle à leurs objectifs, ce système est déclaré sans valeur et obsolète. […] L’objectivité et l’honnêteté ont été sacrifiées à l’opportunisme politique. Les normes juridiques ont été remplacées par des interprétations arbitraires et des estimations biaisées. Alors que simultanément le contrôle total des systèmes mondiaux d’information permettait, selon leurs souhaits, de vendre le blanc comme étant du noir et inversement. […] Les ambitions de ce groupe [Etats-Unis et leurs alliés, ndlr] ont grandi démesurément, au point que les approches définies dans ses officines sont présentées comme celles de la communauté mondiale, ce qui n’est pas la réalité », affirme Vladimir Poutine.
Le président russe poursuit son intervention avec la notion de « souveraineté nationale » qui, « pour la majorité des Etats, est devenue relative » car « plus l’allégeance au centre principal d’influence est forte, plus la légitimité de tel ou tel régime sera forte. Ceux qui oseront s’opposer à la politique de ce groupe, subiront des pressions économiques, la propagande et l’intervention dans leurs affaires intérieures. […] Les gouvernements qui ne conviennent pas, seront mis à l’écart. Il est prouvé qu’ils recourent au chantage, à l’égard de certains dirigeants. Ce n’est pas pour rien que celui que l’on appelle "Big Brother" dépense, sans compter, des milliards de dollars pour la surveillance du monde entier et de ses alliés proches ! »
La question que nous devons nous poser, selon Vladimir Poutine, est de savoir si nous sommes heureux de vivre dans ce monde, si le leadership des Etats-Unis est un bienfait pour nous et si leurs interventions répétées dans les affaires du monde apportent la paix, le bien-être, le progrès, le développement et la démocratie. « Je me permettrai de dire que ce n’est pas le cas, ce n’est pas du tout le cas », répond le président russe.
« Le diktat unilatéral et l’imposition de leurs propres modèles apportent le résultat contraire : au lieu de régler des conflits, c’est l’escalade et au lieu d’avoir des Etats souverains et stables, c’est l’expansion du chaos, et en lieu et place de la démocratie, c’est le soutien à des populations douteuses : des purs néo-nazis aux islamistes radicaux », note le président russe.
« En Syrie, comme par le passé, les Etats-Unis et leurs alliés ont entrepris de fournir directement des armes et de financer des combattants, de renforcer leurs rangs de mercenaires originaires de différents pays. Permettez-moi de vous demander d’où ces combattants tiennent-ils l’argent, les armes et les spécialistes militaires ? D’où cela provient-il ? Comment se fait-il que ceux qu’on appelle l’EI ["Etat islamique", ndlr] se soient transformés en une réelle et puissante armée ? », s’interroge Vladimir Poutine avant de conclure : « Nous comprenons bien que le monde est entré dans une ère de changement et de profondes mutations et que nous avons tous besoin d’un certain niveau de prudence pour éviter les démarches insensées. Dans les années qui ont suivi la guerre froide, les intervenants de la politique mondiale ont un peu perdu ces qualités. Le temps est venu de s’en souvenir. Dans le cas contraire, l’espoir d’un développement stable apparaitra comme une dangereuse illusion et les secousses actuelles seront les prémisses de la chute de l’ordre mondial ! »
|
http://www.partiantisioniste.com/actualites/la-fin-de-l-hegemonie-americaine-a-sonne-vladimir-poutine-2124.html
Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie.
La fin de l’hégémonie américaine a sonné ! [Le président russe Vladimir Poutine]
Le 24 octobre, au cours de la dernière séance du Club international
de discussion Valdaï à Sotchi (lieu des Jeux Olympiques d’hiver 2014),
le président russe Vladimir Poutine est intervenu pour énoncer, avec
fermeté, la position de la Russie. Son discours de grande envergure aura
une résonance dans les années à venir, notamment auprès des Etats-Unis
auxquels il signale clairement, la fin du monde unipolaire qui est,
selon le chef d’Etat, « l’apologie de la dictature des peuples et des Etats ».Le thème de la discussion porte le titre suivant : « nouvelles règles du jeu ou un jeu sans règles ». Selon le président russe, « la Russie ne prétend à aucun leadership mondial et la thèse selon laquelle la Russie prétendrait à l'exclusivité est complètement fausse. » C’est pourquoi, il a appelé à mettre en place un « système explicite d'engagements et d'accords mutuels », afin de prévenir l'anarchie mondiale.
Le système actuel est, selon Vladimir Poutine, « sérieusement affaibli, morcelé et déformé. Les institutions internationales et régionales de coopération politique, économique et culturelle traversent une période difficile. Les Etats-Unis, qui se sont proclamés vainqueurs de la guerre froide, ce que je trouve assez présomptueux de leur part, ont estimé qu'aucune réforme n'était nécessaire », a déclaré le chef de l’Etat russe. « Au lieu de mettre en place un nouvel équilibre des forces apparaissant comme la condition indispensable de l’ordre et de la stabilité, les démarches qui furent entreprises, accentuèrent radicalement le déséquilibre », poursuit le président russe.
« Lorsque le système actuel des relations internationales, le droit international et les contrepoids en place font obstacle à leurs objectifs, ce système est déclaré sans valeur et obsolète. […] L’objectivité et l’honnêteté ont été sacrifiées à l’opportunisme politique. Les normes juridiques ont été remplacées par des interprétations arbitraires et des estimations biaisées. Alors que simultanément le contrôle total des systèmes mondiaux d’information permettait, selon leurs souhaits, de vendre le blanc comme étant du noir et inversement. […] Les ambitions de ce groupe [Etats-Unis et leurs alliés, ndlr] ont grandi démesurément, au point que les approches définies dans ses officines sont présentées comme celles de la communauté mondiale, ce qui n’est pas la réalité », affirme Vladimir Poutine.
Le président russe poursuit son intervention avec la notion de « souveraineté nationale » qui, « pour la majorité des Etats, est devenue relative » car « plus l’allégeance au centre principal d’influence est forte, plus la légitimité de tel ou tel régime sera forte. Ceux qui oseront s’opposer à la politique de ce groupe, subiront des pressions économiques, la propagande et l’intervention dans leurs affaires intérieures. […] Les gouvernements qui ne conviennent pas, seront mis à l’écart. Il est prouvé qu’ils recourent au chantage, à l’égard de certains dirigeants. Ce n’est pas pour rien que celui que l’on appelle "Big Brother" dépense, sans compter, des milliards de dollars pour la surveillance du monde entier et de ses alliés proches ! »
La question que nous devons nous poser, selon Vladimir Poutine, est de savoir si nous sommes heureux de vivre dans ce monde, si le leadership des Etats-Unis est un bienfait pour nous et si leurs interventions répétées dans les affaires du monde apportent la paix, le bien-être, le progrès, le développement et la démocratie. « Je me permettrai de dire que ce n’est pas le cas, ce n’est pas du tout le cas », répond le président russe.
« Le diktat unilatéral et l’imposition de leurs propres modèles apportent le résultat contraire : au lieu de régler des conflits, c’est l’escalade et au lieu d’avoir des Etats souverains et stables, c’est l’expansion du chaos, et en lieu et place de la démocratie, c’est le soutien à des populations douteuses : des purs néo-nazis aux islamistes radicaux », note le président russe.
« En Syrie, comme par le passé, les Etats-Unis et leurs alliés ont entrepris de fournir directement des armes et de financer des combattants, de renforcer leurs rangs de mercenaires originaires de différents pays. Permettez-moi de vous demander d’où ces combattants tiennent-ils l’argent, les armes et les spécialistes militaires ? D’où cela provient-il ? Comment se fait-il que ceux qu’on appelle l’EI ["Etat islamique", ndlr] se soient transformés en une réelle et puissante armée ? », s’interroge Vladimir Poutine avant de conclure : « Nous comprenons bien que le monde est entré dans une ère de changement et de profondes mutations et que nous avons tous besoin d’un certain niveau de prudence pour éviter les démarches insensées. Dans les années qui ont suivi la guerre froide, les intervenants de la politique mondiale ont un peu perdu ces qualités. Le temps est venu de s’en souvenir. Dans le cas contraire, l’espoir d’un développement stable apparaitra comme une dangereuse illusion et les secousses actuelles seront les prémisses de la chute de l’ordre mondial ! »
